Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А76-10025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о подтверждении материалами дела  вины общества «Альфа-Люкс» в нарушении  исключительных прав истца со ссылкой на материалы административного дела, поскольку Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.02.2014 постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 14.05.2013 отменено из-за существенных процессуальных нарушений, производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (л.д. 101-102 т. 2). При этом судом общей юрисдикции не рассматривался вопрос виновности общества.

В соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 лицензионного договора, заключенного  между организацией «РАО» и ИП Якубович М.В, он вступает в силу с 01.07.2012 и действует по 31.12.2012. Срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий годовой период пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия настоящего Договора.

Наряду с этим п.п. 6.3, 6.4 лицензионного договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

В последнем случае каждая из сторон должна направить другой стороне уведомление о его расторжении заказным письмом по последнему известному почтовому адресу. Договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением о его расторжении соответствующей стороной. В случае отказа одной из сторон от получения письма или возврата письма за истечением срока хранения либо выбытия адресата договор считается расторгнутым с даты возврата письма стороне – инициатору расторжения.

В рассматриваемом случае ИП Якубович М.В., используя предусмотренное п. 6.4 лицензионного договора право, направила организации «РАО» уведомление о расторжении договора с 01.11.2012 (л.д. 126 т. 1).

Соответствующее заказное письмо с уведомлением (почтовый идентификатор 45408057573233) 14.01.2013 было направлено истцу и получено им 22.01.2013, что подтверждается копией уведомления (л.д. 26 т. 2) и не оспаривается сторонами спора.

Согласно резолюции должностного лица организации «РАО» от 12.02.2013 на письме, полученном от предпринимателя, «расторжение возможно 27.01.2013 (дата получения письма), подготовить доп. соглашение о расторж. ЛД» (л.д. 126 т. 1).

Судом установлено, что соглашение о расторжении лицензионного договора подписано не было.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с условиями лицензионного договора его действие было прекращено 22.01.2013.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено то, что о данном юридическом факте было известно только организации «РАО», поскольку к ИП Якубович М.В. почтовое уведомление, из которого она могла узнать о вручении либо невручении своего письма, вернулось только 17.02.2013 (л.д. 26 т. 2).

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что агент истца Ануфриев С.С., осуществляя 16.02.2013 в помещении караоке клуба «ОКараоке», находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 15 «Д», контрольное мероприятие, знал или должен был знать о том, что договорные отношения между организацией «РАО» и ИП Якубович М.В. прекращены.

Как следует из приложения №1 «Характеристика пользователя» к лицензионному договору с ИП Якубович М.В. данный документ был составлен представителем организации «РАО» Ануфриевым С.С. (т. 1, л.д. 85), то есть ИП Якубович М.В. была ему знакома ранее 16.02.2013 (до даты проведения контрольного мероприятия в караоке клубе).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  явившись 16.02.2013 в помещение караоке клуба, представитель Ануфриев С.С. должен был открыто выяснить у соответчиков, известно ли им о дате прекращения лицензионного договора, и, установив, что ИП Якубович М.В. не осведомлена о получении организацией «РАО» ее письма с требованием о расторжении лицензионного договора, довести до предпринимателя соответствующую информацию, разъяснив последствия бездоговорного публичного исполнения спорных музыкальных произведений, и открыто потребовать прекращения нарушения коллективных прав, в защиту интересов которых действует истец, а не инициировать контрольное мероприятие с привлечением сотрудника прокуратуры Центрального района г. Челябинска и снимать его скрытой камерой.

Учитывая положения  п. 1.1,2.1  Устава организации «РАО» суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом деле действия организации «РАО» не могут быть признаны добросовестными, так как ее агенты и представители действовали с единственным намерением собрать доказательства для предъявления имущественного требования о выплате денежной компенсации, что и было реализовано сначала в тексте претензии от 01.03.2013 №104 (л.д. 21-22 т. 1), а затем путем обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (л.д. 5-9 т. 1).

Установив, что представителем РАО Ануфриевым С.С. 16.02.2013 было проведено контрольное мероприятие с привлечением сотрудника прокуратуры Центрального района г. Челябинска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия организации «РАО» являются злоупотреблением правом, в связи с чем, не подлежат судебной защите в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на организацию «РАО».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по делу № А76-10025/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.И. Карпачева

Судьи                                                                           И.Ю. Соколова

                                                                                     Л.А. Суспицина