Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А47-13650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основного долга за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела истец потребовал от ответчика оплаты пени в размере 72 515 руб. 64 коп., рассчитанных за период с 03.10.2013 по 27.12.2013 (т. 1, л.д. 6). Расчёт произведён истцом с учётом правила об отсрочке платежа на 10 банковских дней.

Руководствуясь нормами материального и процессуального права, представленными сторонами доказательствами, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования общества «Нефтемаркет Транзит» правомерными в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с отказом суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекс РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец и ответчик в своих собственных интересах вступили в обязательственные правоотношения по поставке нефтепродуктов, добровольно согласовали условия сделки, в том числе, избрали определённый размер неустойки, необходимый для восполнения понесённых поставщиком по вине покупателя финансовых потерь. Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора (ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Апелляционный суд, принимая во внимание период, на протяжении которого покупатель не исполняет обязательства по оплате поставленных контрагентом нефтепродуктов (октябрь 2013 года – март 2014 года), размер основного долга (1 945 722 руб. 20 коп.), отсутствие доказательств погашения основного долга, ставку пени (0,05 %), размер испрашиваемой истцом неустойки (72 515 руб. 64 коп.), приходит к выводу о том, что основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.

Оснований для вывода о явной несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, а равно – об обогащении поставщика за счёт покупателя, не имеется.

Доводов о нарушении обязательств по оплате товара по вине истца ответчик не привёл, соответствующих доказательств не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведённый ответчиком исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 %) контррасчёт суммы пени (т. 1, л.д. 84) не является доказательством чрезмерности испрашиваемой истцом неустойки. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Следует отметить, что согласованная сторонами ставка неустойки (0,05% в день или 18,25 % годовых) сопоставима с двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5 % годовых или 0,045 % в день).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств несения убытков, во внимание принят быть не может. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Напротив, в силу статьи 65 АПК РФ (общий процессуальный порядок распределения бремени доказывания), приводя доводы о том, что указанная в исковом заявлении сумма неустойки значительно превышает возможные убытки истца, именно ответчик должен представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Общество «МТС» Октябрьское нарушило добровольно принятые на себя обязательства, в силу чего вынуждено претерпеть предусмотренные договором поставки негативные правовые и материальные последствия.

С учётом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2014 по делу № А47-13650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машинно-технологическая станция» Октябрьское – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова