Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А76-21207/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3940/2014

г. Челябинск

30 мая 2014 года

Дело № А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая  2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой  С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралмрамор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 по делу № А76-21207/2011 об отказе в удовлетворении жалобы (судья Воронов В.П.)

В судебном  заседании  приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уралмрамор»: Этигнова Е.В. (доверенность от 13.12.2013),

Федеральной налоговой службы: Леонова А.С. (доверенность от 19.11.2013),

Конкурсного управляющего общества  с  ограниченной  ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк»: Ощерин А.Б. (доверенность от 28.01.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество  с  ограниченной  ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (далее – ООО «УИК-Банк», Банк) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 04.02.2012 №20.

От конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Уралмрамор» (далее - ОАО «Уралмрамор», кредитор)  поступила жалоба на действия представителя конкурсного управляющего Вершинина В.В.

Кредитор просит признать действия представителя конкурсного управляющего ненадлежащими в части отказа от иска к Багарякову А.В. в рамках рассмотрения гражданского дела в Невьянском городском суде Свердловской области о взыскании задолженности в сумме 17 060 000 руб. по векселю.

В последующем кредитор жалобы уточнил заявленные  требования, просил признании  незаконным бездействие конкурсного  управляющего по непринятию мер, необходимых  для  обеспечения  поступления  в конкурсную массу денежных средств от  реализации векселя А№001 на сумму 17 060 000 руб.

Определением  от 06.03.2014 в удовлетворении  жалобы  отказано.

Не согласившись  с  указанным судебным актом, кредитор обратился  в суд с апелляционной  жалобой.

По  мнению кредитора, выводы суда  первой  инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как считает  кредитор, конкурсный  управляющий, получив вексель вместе  с кредитным  делом ООО «Рондо -А» 20.01.2012 и  обратившись в суд общей  юрисдикции в  пределах срока  исковой  давности (до 01.02.2012)  с  иском  к Багарякову А.В., не должен был отказываться  от  иска. Кредитор  обращает  внимание  на то обстоятельство, что конкурсный  управляющий  обратился  с  иском  по правилам  вексельного долга (законный векселедержатель),  а не в связи с реализацией прав  залогодержателя. С учетом  положений  п.16, 17  Положения  о простом и переводном  векселе, а также п.15 постановления совместного постановления Пленума  ВС РФ  и ВАС РФ от 04.12.2000 №33/14  для  отказа в  иске необходимо ответчику  доказать  недобросовестность  истца,  вместе  с тем, в отзыве ответчика  недобросовестность  истца не  доказана. Также  кредитор считает, что оценка и реализация векселя, не являющегося  имуществом  должника,   должна  производиться в соответствии с общими  правилами, предусмотренными  гражданским законодательством  и Законом  о  залоге, а  не по правилам, предусмотренным  Законом  о  банкротстве;   кредитор  считает, что  вывод суда о возможной  реализации   на торгах в рамках дела о  банкротстве      права  требования  по ценной  бумаге противоречит  положениям  ст. 28.2 Закона  о  залоге;  по мнению кредитора, срок рассмотрения  дела в суде общей юрисдикции составляет 3 месяца, при  соблюдении  указанного срока  дело  должно быть  рассмотрено  до 11 мая (с 20 января  до 11 мая  прошло 111 дней), фактически   дело  рассмотрено   16 июня (147 дней),  указанного   времени  было достаточно  для проведения торгов  по продаже векселя, таким  образом,  кредитор  считает вывод суда  о чрезмерности рисков  при проведении торгов по  реализации векселя  не  соответствующим  обстоятельствам  дела. Также  кредитор не согласен  с выводом суда о том, что  при подаче  настоящей  жалобы  заявитель  допустил  злоупотребление  правом, поскольку  заявитель  не являлся участником дела, рассмотренного  судом  общей  юрисдикции,  в реестр  требований  кредиторов  включен только 14.03.2013, т.е.  через год  после отказа  конкурсного управляющего от иска.

С учетом  вышеизложенного, податель  апелляционной  жалобы просит отменить судебный акт и принять новый о признании  незаконным бездействия конкурсного  управляющего по непринятию мер, необходимых  для  обеспечения  поступления  в конкурсную массу денежных средств от  реализации векселя А№001 на сумму 17 060 000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО  «Уралмрамор» поддержал доводы и требования  апелляционной  жалобы.

Представитель  конкурсного управляющего  должника  возражал против  доводов  жалобы, пояснив, что  из представленных конкурсному  управляющему  документов  невозможно  было  сразу  установить, на основании  какого обязательства  у  Банка  возникли права  по векселю, в  этой связи, учитывая  истечение  срока  исковой  давности  по векселю, конкурсный управляющий  обратился  с  иском  о взыскании вексельного  долга,   в дальнейшем было установлено, что вексель  является  залоговым, оценив  риски  принятия  решения  об  отказе в удовлетворении  исковых требований   и возникновения  убытков  в  виде  уплаченной  государственной  пошлины  на сумму 60 тыс. руб., конкурсный  управляющий  принял  решение об отказе  от иска.

Представитель   Федеральной налоговой службы считает, что конкурсному  управляющему  передан  просроченный  вексель, соответственно, отсутствует вина конкурсного  управляющего в не поступлении  в  конкурсную массу денежных средств от  реализации векселя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк в лице конкурсного управляющего  08.02.2012 обратился в Невьянский городской суд Свердловской области к Багарякову А.В.(векселедатель)   о взыскании задолженности в сумме 17 060 000 руб. по векселю (л.д 61-64).

Представителем конкурсного управляющего должника Звездиным А.А. подготовлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме (л.д. 68). Отказ принят определением суда от 16.06.2012, производство по делу прекращено (л.д. 69).

Основанием для предъявления иска в суд послужило вексельное обязательство, оформленное в виде простого векселя серии А №001  на    сумму 17 060 000 руб., дата составления 15.01.2008, срок оплаты по предъявлению не ранее 01.02.2008, первым векселедержателем  указан  Банк, на векселе   Банк совершил   бланковый  индоссамент  (л.д. 65).

По мнению конкурсного  управляющего,  данный вексель предоставлен Банку  в залог по договору залога  от 13.10.2011 № 3777-07-726 в обеспечение кредитного обязательства ООО «Рондо-А» по кредитному договору №3777 от 30.12.2009  на сумму 24 220 000 руб. (л.д. 27-28). Договор залога со стороны Банка подписан Захаровой А.Ф. как и.о. председателя правления Банка.

Обосновывая  отказ  от исковых требований, конкурсный управляющий  сослался  на пропуск  срока исковой  давности  и  предъявление иска без учета   положений ст. 19 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.07.1937 № 104/1341 (далее – Положение), п. 8   Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 №18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте».

Суд  первой  инстанции, отказывая  в удовлетворении  жалобы, согласился  с доводами конкурсного управляющего, указав, что поскольку на векселе, предъявленном в Невьянский городской суд Свердловской области,  отсутствует индоссамент, содержащий оговорку «валюта в залог» или иную равнозначащую оговорку,  исковое заявление Банка к Багарякову А.В. не  подлежало  удовлетворению, соответственно, Банк мог понести в  этой связи  необоснованно  судебные  расходы.

Отказывая в удовлетворении жалобы относительно бездействия конкурсного управляющего по продаже векселя как залогового имущества, суд  первой  инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно,  зная о  том, что предъявленный им  иск к Багарякову А.В.  не подлежал удовлетворению, и что такое рассмотрение повлекло бы к истечению срока для предъявления векселя к оплате (пункты 34, 77 Положения), обязан  был донести существование такого риска до потенциального покупателя. Суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что  такая схема реализации векселя, предложенная заявителем жалобы, носит крайне рискованный характер, поскольку  реализация таким образом права требования, основанного на векселе с истекшим срок предъявления к оплате,  возможна при условии возмещения  значительных  затрат  на проведение  торгов,  т.е. при условии, что право требования будет куплено кем-либо и цена такого приобретения будет больше, нежели затраты на его реализацию. При этом покупатель должен явно осознавать возможность получения  оплаты  по  векселю  путем вступления в  начатый судебный процесс, а конкурсный управляющий, действуя добросовестно, обязан донести до потенциального покупателя существование риска  отказа в удовлетворении исковых требований.

Также  суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что  со стороны  заявителя жалобы  допущено злоупотребление правом, что выразилось  в следующем.

Как установлено судом первой  инстанции, генеральным директором ОАО  «Уралмрамор» (заявитель жалобы) является Захарова А.Ф., которая  являлась и.о. председателя  правления Банка и  подписывала от имени Банка указанный выше договор залога. Таким образом, Захарова А.Ф. была изначально осведомлена о том, что  вексель был предоставлен Банку в залог в обеспечение обязательства по  кредитному договору,  т.е. Банк  не мог  обращаться в суд с иском о взыскании  вексельного долга.

  Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав представленные в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  не  находит  оснований для  удовлетворения апелляционной  жалобы в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В п. 1 ст. 60 данного закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 19 Положения, если индоссамент содержит оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента.

В пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с обращением векселей» (далее - Постановление от 04.12.2000 № 33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров,  связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда  вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в  пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку «валюта в  обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду  залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять  все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это  правило применяется и к простому векселю.

По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого  совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством  прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку,  предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении споров между лицом, передавшим вексель посредством индоссамента с оговоркой «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякой  иной оговоркой, имеющей в виду залог (пункт 19 Положения), и лицом, которому  вексель был передан посредством такого индоссамента, суд должен учитывать  характер сделки, на основании которой была произведена передача. Основанием  такой передачи может быть как урегулированный гражданским  законодательством договор о залоге, так и иные обеспечительные сделки, в том числе не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке,  предусмотренном статьями 349 - 350 ГК РФ.

 Как следует из отзыва Багарякова А.В. (векселедатель) на   заявление  Банка о  взыскании вексельного долга, спорный вексель  выдан  Банку