Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А76-21207/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в обеспечение  исполнения  обязательств  третьего  лица – ООО «Диалог Телеком» (заемщик) по  договору  займа  от 16.01.2008, в  дальнейшем, после исполнения  обязательств  по  возврату  денежных средств   заимодавцу – ООО «Взаимодействие»,  вексель подлежал  возврату Багарякову  А.В.,  однако  не  был возвращен (л.д. 66-67).

Из копии векселя, представленной Невьянским городским судом Свердловской области, следует, что индоссамент, содержащий оговорку «валюта в залог» или иную равнозначащую оговорку, на векселе отсутствует.

Как следует  из оборотной  стороны векселя,  Банк  проставил  на векселе  бланковый  индоссамент (л.д.26).

В   дальнейшем,  указанный  вексель  передан  векселедержателем –  ООО  «Рондо-А» в  залог  Банку  в  обеспечение  исполнения  обязательств  по кредитному  договору №3777 от 30.12.2009 (л.д.27-28).

В суде апелляционной  инстанции  представили   лиц, участвующих в  деле, не смогли пояснить, на основании  каких   правовых сделок  спорный  вексель перешел к  ООО «Рондо-А».

В  этой  связи, с  учетом  вышеуказанных  разъяснений  действующего  законодательства, возражений ответчика, основанных на личных  отношениях с   прежним  векселедержателем, отсутствия  у конкурсного управляющего  полного пакета документов, необходимого для подтверждения  законности нахождения  векселя  у Банка, конкурсный  управляющий, действуя добросовестно и разумно,   оценив  возможный результат рассмотрения  дела,  правомерно воспользовался правом на отказ от иска, тем самым уменьшил вероятность  наступления  неблагоприятных последствий  в виде необоснованно понесенных   судебных расходов. 

Также  суд апелляционной  инстанции  учитывает  то обстоятельство, что спорный  вексель  передан   конкурсному  управляющему   незадолго (20.01.2012)  до  истечения срока  исковой  давности  и после  истечения срока  предъявления его  к платежу.

Так, держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не  обусловил более продолжительный срок. При непредъявлении простого векселя держатель  утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (пункт 18  Постановления от 04.12.2000 № 33/14).

В соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта,  погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот  срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие  исполнения ими вексельного обязательства (пункт 22 Постановления от 04.12.2000  № 33/14).

В статье 78 Положения указано, что векселедатель  по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом  этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя,  погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении  исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к  векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке  посредничества. В названных случаях начало течения трехгодичного срока на  предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к  векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии  с  условиями векселя.

 С истечением предусмотренных статьей 70 Положения о переводном и простом векселе пресекательных сроков прекращается материальное право требовать  платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления  стороны.

 Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Дата составления спорного векселя – 15.01.2008,  срок  платежа установлен не ранее 01.02.2008, соответственно,  векселедержатель должен был предъявить вексель к оплате не позднее 01.02.2009, однако, спорный вексель принят  в обеспечение  исполнения  обязательств 13.10.2011 (дата  заключения  договора о  залоге), т.е.  после истечения  указанного  срока.

Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. Поскольку требование об оплате векселя могло быть предъявлено в срок не позднее  01.02.2009, трехгодичный срок для предъявления иска к векселедателю истекает 01.02.2012. Исковое заявление подано Банком в лице конкурсного управляющего   в суд  общей юрисдикции, как пояснил  в суде  апелляционной  инстанции  представитель конкурсного  управляющего, 30.01.2012, т.е. в пределах  срока  исковой  давности.

Однако,  как было указано выше,  иск  предъявлен ненадлежащим  истцом.

По  мнению  кредитора,  конкурсный  управляющий   должен  был в период рассмотрения   спора  в суде  общей  юрисдикции  предпринять  меры, направленные  на обращение взыскания  на  заложенное  имущество.

Как следует  из п.13 договора  о  залоге, обращение взыскания  на  заложенное  имущество осуществляется  сторонами  без  обращения  в суд.

Согласно п. 2 ст. 28.1  Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» при обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, а также в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 24.1 настоящего Закона, реализация предмета залога осуществляется путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон. Если иное не установлено договором о залоге движимого имущества в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, подлежат продаже на организованных торгах.

Оценив указанный  довод, суд первой  инстанции пришел к  верному выводу о том,  что такие меры  могут  быть  оправданы  при условии возмещения  значительных  затрат  на проведение  торгов,  т.е. при условии, что имущество будет куплено кем-либо и цена такого приобретения будет больше, нежели затраты на его реализацию. При этом покупатель должен явно осознавать возможность получения  оплаты  по  векселю  путем вступления в  начатый судебный процесс, а конкурсный управляющий, действуя добросовестно, обязан донести до потенциального покупателя существование риска  отказа в удовлетворении исковых требований.

Также  следует  учитывать дополнительный (акцессорный) характер договора  залога по отношению к основному  обязательству.

Как следует  из материалов  дела,  Банк  в  лице конкурсного  управляющего  обратился в суд с  иском  о взыскании  с  заемщика – ООО «Рондо – А»  задолженности по кредитному  договору №3777 от 30.12.2009, решением  Арбитражного суда Свердловской  области  от  29.06.2012 по делу №А60-17660/2012 с заемщика  в пользу  Банка  взыскана   задолженность  в сумме  19 063 16  руб. 82 коп. с обращением  взыскания  на имущество  заемщика, начальная  стоимость  залогового  имущества  определена  в  размере 17 113 372 руб. 24 коп. (л.д.31-36).

Исполнительное производство  по  взысканию  указанной  задолженности возбуждено 16.10.2013 (л.д. 37).

С учетом  изложенных обстоятельств, конкурсным  управляющим предприняты  меры, направленные  на   взыскание  задолженности, обеспеченной спорным  векселем.

Оснований  для  вывода о  злоупотреблении правом со стороны  кредитора суд апелляционной   инстанции не усматривает, поскольку Захарова  А.Ф. непосредственно не являлась  участником  рассматриваемых правоотношений, а  лишь представляла в разный  период времени  как  интересы подателя  жалобы, так  и интересы Банка.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными, либо  совершенными в нарушение интересов конкурсных кредиторов и должника, а  также не находит оснований для утверждения о возможном причинении убытков  действиями конкурсного управляющего.

  При таких  обстоятельствах оснований  для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной  жалобы  не имеется.

   Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 по делу № А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Уралмрамор»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской  области.

     Председательствующий судья                                        М.Н. Хоронеко

 Судьи:                                                                              С.Д. Ершова

                                                                                                 З.Н. Серкова