Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А07-7786/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4791/2014

г. Челябинск

02 июня 2014 года

Дело № А07-7786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройтехсервис» Брежестовского Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу № А07-7786/2010 (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стройтехсервис» (далее – ООО «Компания «Стройтехсервис», должник), ИНН 0256016962, ОГРН 1060256008625, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.01.2011  конкурсным управляющим должника утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич (далее – Брежестовский А.А.).

Конкурсный управляющий Брежестовский А.А. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и г. Белорецк Республики Башкортостан» (далее – УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк, ответчик), ИНН 0256011361, ОГРН 1020201622946, о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Компания «Стройтехсервис» в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и пени на суммы недоимки по ним в размере 291 192 руб. 49 коп. на основании выставленных ответчиком инкассовых поручений:

от 07.06.2011 № 00285670078615, № 00285670078616, № 00285670078617, № 00285670078618, № 00285670078619, № 00285670078620, № 00285670078621, № 00285670078622,

от 05.09.2011 № 00285670146707, № 00285670146708, № 00285670146710, № 00285670146712, № 00285670146713, № 00285670146714, № 00285670146715, № 00285670146716,

от 12.09.2011 № 00285670183174, № 00285670183178, № 00285670183183, № 00285670183184, № 00285670183185, № 00285670183186, № 00285670183187, № 00285670183188,

от 15.12.2011 № 00285670301351, № 00285670301352, № 00285670301353, № 00285670301361, № 00285670301362, № 00285670301363, № 00285670301364, № 00285670301365,

а также платежного ордера от 11.12.2013 № 7576;

взыскании с УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк в пользу должника денежных средств в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Бинбанк», государственное учреждение «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан» (далее – ОПФР по Республике Башкортостан).

Определением суда от 31.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Компания «Стройтехсервис» Брежестовский А.А. (заявитель), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил  определение суда отменить, заявление - удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указал, что по состоянию на 11.12.2013 у ООО «Компания «Стройтехсервис» имелась задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 358 670 руб. 49 коп., подлежавшая погашению преимущественно перед удовлетворенными требованиями УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк. Материалами дела, в свою очередь, подтверждено, что вследствие совершения оспариваемых платежей у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения названных требований по текущим платежам, имевших приоритет. О данном обстоятельстве ответчик был осведомлен, поскольку письмом от 21.10.2013 № 10-КП должник уведомил его о том, что единственным источником формирования конкурсной массы является взыскание с банка-должника 349 500 руб., а долг по выплате вознаграждения арбитражного управляющего составляет 298 670 руб. 48 коп. О получении учреждением названного письма свидетельствуют копии кассового чека от 21.10.2013 № 10944, уведомления почты о вручении почтового отправления от 21.10.2013, сведения о вручении названного почтового отправления, отраженные на электронном сайте почты, письма должника от 28.02.2014 № 2-КП и почтамта от 03.03.2014 № 07.13.1.8-26/2. Судом надлежащая оценка упомянутым выше доказательствам не дана, результаты их оценки и мотивы, по которым основанные на них доводы конкурсного управляющего отклонены, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты в обжалуемом определении не указаны.

В отзыве на апелляционную жалобу УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк просило отказать в ее удовлетворении. Ответчик указал, что при выставлении инкассовых поручений действовал в рамках Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», очередность списания банком денежных средств со счета плательщика им не проверялась, информацией о наличии у должника задолженности по каким-либо другим основаниям он не обладал. Согласно доводам УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк по состоянию на 06.05.2014 управление не получало письма конкурсного управляющего от 21.10.2013 № 10-КП. Ответчик отметил, что взысканные по инкассовым поручениям суммы поступят на лицевые счета работников должника, что обеспечит своевременное инвестирование средств пенсионных накоплений, повлияет на размер их будущей пенсии.

ОПФР по Республике Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу также указало на несостоятельность изложенных в ней доводов. Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) очередности при расходовании денежных средств со счета должника, по мнению третьего лица, осуществляет соответствующая кредитная организация. Поскольку взыскатель в инкассовых поручениях верно указал период образования задолженности, на него не может быть возложена ответственность за списание банком денежных средств. Кроме того, судом первой инстанции установлена недоказанность того, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а кредитор, получивший удовлетворение, знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО «Компания «Стройтехсервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Компания «Стройтехсервис». 07.09.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Решением суда от 27.12.2010 должник признан банкротом.

К расчетному счету ООО «Компания «Стройтехсервис», открытому в открытом акционерном обществе «Бинбанк», УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк были выставлены инкассовые поручения:

от 07.06.2011 № 00285670078615, № 00285670078616, № 00285670078617, № 00285670078618, № 00285670078619, № 00285670078620, № 00285670078621, № 00285670078622 (назначение платежа – взыскание страховых взносов по решению УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк от 18.04.2011 № 00285611ВД0013426, подлежащих уплате в срок до 15.01.2011),

от 05.09.2011 № 00285670146707, № 00285670146708, № 00285670146710, № 00285670146712, № 00285670146713, № 00285670146714, № 00285670146715, № 00285670146716 (назначение платежа – взыскание страховых взносов по решению УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк от 11.08.2011 № 00285611ВД0038150, подлежащих уплате в срок до 15.04.2011),

от 12.09.2011 № 00285670183174, № 00285670183178, № 00285670183183, № 00285670183184, № 00285670183185, № 00285670183186, № 00285670183187, № 00285670183188 (назначение платежа – взыскание страховых взносов по решению УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк от 12.09.2011 № 00285611ВД0047147, подлежащих уплате в срок до 15.07.2011),

от 15.12.2011 № 00285670301351, № 00285670301352, № 00285670301353, № 00285670301361, № 00285670301362, № 00285670301363, № 00285670301364, № 00285670301365 (назначение платежа – взыскание страховых взносов по решению УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк от 15.12.2011 № 00285611ВД0076591, подлежащих уплате в срок до 15.01.2011),

а также платежный ордер от 11.12.2013 № 7576 (назначение платежа – взыскание страховых взносов по решению УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк от 13.09.2013 № 00285613ВД0057873, подлежащих уплате в срок до 30.06.2011) (л.д. 16-48).

11.12.2013 на основании названных документов с расчетного счета ООО «Компания «Стройтехсервис» было списано 291 192 руб. 49 коп. (л.д. 49-56).

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Стройтехсервис» Брежестовский А.А., полагая, что в результате взыскания недоимки и пеней по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счете должника, УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения соответствующего списания, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности. Конкурсный управляющий отметил, что в результате оспариваемого списания денежных средств у должника отсутствуют средства, достаточные для удовлетворения текущих требований, имевших приоритет над погашенными; о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк должно было знать вследствие направления ему конкурсным управляющим письма от 21.10.2013 № 10-КП (л.д. 13-15).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Суд исходил из того, что требования УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк, содержащиеся в инкассовых поручениях и платежном ордере, являются текущими и подлежали удовлетворению в четвертую очередь; конкурсным управляющим, в свою очередь, не доказано, что на дату списания банком денежных средств в пользу бюджета, у должника имелись неисполненные текущие обязательства, имеющие приоритет перед обязательными платежами, о чем УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк знало или должно было знать. При этом суд отклонил ссылку конкурсного управляющего на письмо от 21.10.2013 № 10-КП, указав, что согласно представленной в дело справке от 24.03.2014 письмо, направленное в УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк, на участок по доставке корреспонденции и печати не поступало, в связи с чем есть основание полагать, что до ответчика не была доведена информация о наличии у ООО «Компания «Стройтехсервис» задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда относительно отсутствия оснований для признания сделки недействительной ошибочными, судебный акт – подлежащим отмене по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные