Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А07-606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3658/2014

г. Челябинск

02 июня 2014 года

Дело № А07-606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иващенко Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 по делу № А07-606/2014 (судья Кутлин  Р.К.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – Попов А.В. (доверенность № 213-18  от 03.02.2014);

Арбитражный управляющий Иващенко Алексей Сергеевич (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иващенко Алексея Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Иващенко А.С.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Иващенко А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.      

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд при вынесении решения не рассмотрел доводы о недоказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Считает, что состав и событие правонарушения отсутствуют, поскольку невозможно нарушить очередность платежа, у которого не установлена дата предъявления требования.

Полагает, что им были приняты все необходимые меры по соблюдению очередности текущих платежей, а именно в соответствии с полученными требованиями, соблюдая календарную очередность, направлял на расчетный счет платежные поручения для оплаты текущих платежей.

Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при вынесении решения.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на вынесение решения судом в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление доводы арбитражного управляющего отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 в составе суда произведена  замена судьи Тимохина О.Б. судьёй Толкуновым В.М. Рассмотрения дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третье лицо -Арбитражный управляющий Рахимов Марат Сагитович (далее – АУ Рахимов М.С.)  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании арбитражный управляющий и  представитель Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2012 по делу А07-13477/2011 Иващенко А.С. утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Йорт» (далее – ООО «Йорт»).

Как следует из материалов дела, Управлением  проведено административное расследование деятельности конкурсного управляющего ООО «Йорт» Иващенко А.С. на основании поступивших материалов от арбитражного управляющего Рахимова М.С.

По итогам административного расследования установлено нарушение арбитражным управляющим Иващенко А.С. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Йорт», требований  Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

По мнению заявителя, арбитражным управляющим нарушены требования пунктов  2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что является основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

15.01.2014 Управлением составлен протокол об административном правонарушении №00010214, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2) При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4).

В силу ст. 121 Закона N 127-ФЗ расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди (п. 1). Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 этого Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей (п. 2).

Пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2011 (резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011) Рахимов М.С. утвержден временным управляющим ООО «Йорт». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 в отношении ООО «Йорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего ООО «Йорт» возложено на Рахимова М.С.

Судом первой инстанции установлено, что размер вознаграждения Рахимову М.С. за период исполнения им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Йорт» с 29.08.2011 по 29.02.2012 составил 182 903,23 рублей.

Задолженность перед арбитражным управляющим Рахимовым М.С. является текущей в силу положений ст. 5 Федерального закона и подлежит погашению согласно п.2 ст. 134 Федерального закона в первую очередь.

Как следует из материалов дела, указанный порядок погашения задолженности по текущим платежам арбитражным управляющим Иващенко А.С. в период с 18.03.2013 по 28.11.2013 не соблюдался в связи с осуществлением погашения задолженности по текущим платежам второй очереди при наличии задолженности по текущим платежам первой очереди.

Указанное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 29.11.2013 (т.1 л.д.36-57), выписками по операциям на счете организаций (т.1 л.д.61-67).

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11133/2013 от 18.11.2013 по делу № А07-13477/2011  действия конкурсного управляющего ООО «Йорт» Иващенко А.С., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований Рахимова М.С. были признаны незаконными; обязательство ООО «Йорт» перед арбитражным управляющим Рахимовым М.С. по выплате вознаграждения признано подлежащим удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014 также подтверждены выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о нарушении конкурсным управляющим Иващенко А.С. очередности погашения текущих платежей, установленной ст.134 Закона о банкротстве.

При этом, подлежит отклонению довод арбитражного управляющего о невозможности определить с какой даты требование Рахимова М.С. считается предъявленным, размер и очередность требований Рахимова А.С. установлены только судебным актом от 18.11.2013, поскольку из акта приема передачи бухгалтерских и прочих документов ООО «Йорт» от 12.04.2012 следует, что, арбитражным управляющим Иващенко А.С. получены от арбитражного управляющего Рахимова М.С. документы ООО «Йорт», в том числе, документы по проведению процедур банкротства арбитражным управляющим Рахимовым М.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным нарушение арбитражным управляющим Иващенко А.С. требований Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Иващенко