Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А07-606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.С. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Иващенко А.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности осуществлено судом в пределах установленного законом срока.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего Иващенко А.С. от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

При назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей судом первой инстанции учтены отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также характер и обстоятельства совершенного правонарушения.

Позиция суда первой инстанции в этой части основана на материалах дела, соответствует закону и достаточным образом аргументирована, а потому оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

 По мнению арбитражного управляющего суд нарушил права арбитражного управляющего, отклонив его ходатайство об отложении дела для предоставления доказательств отсутствия вины.

Между тем подателем апелляционной жалобу не учтено, что в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, определением от 12.02.2014 рассмотрение дела было отложено на 03.03.2014 по ходатайству арбитражного управляющего Иващенко А.С.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «РСК», а также договоры на оказание юридических услуг не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Ийорт» в адрес ООО «РСК» не оспаривается административным органом. Кроме того, как указывалось выше, нарушение очередности погашения текущих требований Рахимова М.С. было установлено в рамках дела № А07-13477/2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по настоящему делу вынесено незаконным составом также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; 2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, может производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Из материалов следует, что на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Республики Башкортостана от 21.02.2014, в связи с нахождением в отпуске судьи Гилязутдиновой Р.Х. дело № А07-606/2014 передано на рассмотрение судье Кутлину Р.К. 

Кроме того, тот факт, что в судебном заседании 03.03.2014  судом первой инстанции в составе судьи Кутлина Р.К. было объявлено о замене судьи и  рассмотрении дела сначала подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 03.03.2014 и не оспаривается  арбитражным управляющим. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 по делу № А07-606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иващенко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Н.А.Иванова

Судьи:                                                                                И.А. Малышева

                                                                                                        В.М. Толкунов