Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А07-6615/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2976/2014

г. Челябинск

02 июня 2014 года

Дело № А07-6615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуркаевой Гульфарзаны Валимухаметовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу № А07-6615/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «ИнвестСтрой» Замурагина Михаила Анатольевича - Ханнанов М.Р. (доверенность от 01.10.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011  Жилищно-строительный кооператив «ИнвестСтрой», ИНН 0275064418, ОГРН 1080275001663 (далее – ЖСК «ИнвестСтрой», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

          Определением арбитражного суда от 24.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Замурагин Михаил Анатольевич (далее – Замурагин М.А.).

          Определением от 03.09.2012 арбитражный суд определил применить при банкротстве ЖСК «ИнвестСтрой» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ЖСК «ИнвестСтрой» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением к Нуркаевой Гульфарзане Валимухаметовне (далее – Нуркаева Г.В.) о признании недействительным договора паенакопления от 22.03.2010 № 06/09, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЖСК «ИнвестСтрой» в пользу Нуркаевой Г.В. 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Финанс» (далее – ООО «М-Финанс»).

Определением суда от 04.03.2014 заявление удовлетворено частично: признан недействительным договор паенакопления от 22.03.2010 № 06/09, в применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Нуркаева Г.В. (ответчик) просила определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ответчик указал, что заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты Республики Башкортостан от 14.08.2013 № 006-01-0022 не могло быть принято в качестве доказательства совершения сделки по заведомо заниженной цене, поскольку эксперт оценивал рыночную стоимость квартиры без учета того, что дом был не достроен. Суд необоснованно сослался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. С учетом того, что оспариваемый договор паенакопления заключен в марте 2010 г., а ЖСК «ИнвестСтрой» признан банкротом в ноябре 2011 г., данная сделка совершена за пределами годичного срока для подозрительных сделок, установленного указанной нормой. Суд, сделав вывод о том, что надлежащих доказательств, опровергающих факт оплаты жилого помещения, не представлено, в нарушение ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Нуркаева Г.В. не явилась, ООО «М-Финанс» явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЖСК «ИнвестСтрой» Замурагина М.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 ЖСК «ИнвестСтрой» и Нуркаева Г.В. заключили договор паенакопления № 06/09, в соответствии с которым Нуркаева Г.В. обязалась в срок до 20.04.2012 внести паевый взнос в размере 2 035 000 руб., а кооператив – обеспечить финансирование строительства жилого дома по адресу: ул. Карла Маркса, 36 в г. Уфе Республики Башкортостан и передать в собственность участнику строительства жилое помещение с проектным номером 16 в указанном доме проектной площадью с учетом балконов и лоджий 89 кв.м. на 7 этаже (т. 1, л.д. 3-5).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «ИнвестСтрой».

Определением арбитражного суда от 02.08.2011 в отношении ЖСК «ИнвестСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением суда от 30.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.03.2012 к производству суда принято заявление Нуркаевой Г.В. о включении требования о передаче жилого помещения по договору паенакопления от 22.03.2010 № 06/09 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «ИнвестСтрой».          29.08.2012 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего ЖСК «ИнвестСтрой» о признании недействительным договора паенакопления, заключенного с Нуркаевой Г.В.; производство по рассмотрению требования кредитора определением суда от 13.11.2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления.

Конкурсный управляющий ЖСК «ИнвестСтрой» Замурагин М.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, сослался на то, что стоимость квадратного метра, определенная договором от 22.03.2010 № 06/09, существенно ниже рыночной стоимости жилья, действовавшей на момент подписания договора. Согласно позиции заявителя, имеются признаки недействительности сделки, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Впоследствии заявитель дополнил правовые основания оспаривания сделки ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 61-63, т. 3, л.д. 56-60).

Нуркаева Г.В., возражая против заявления о признании договора паенакопления от 22.03.2010 № 06/09 недействительным, указала, что договор заключен за пределами годичного срока подозрительности, определенного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, представила доказательства оплаты стоимости жилого помещения, заявила об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки (т. 1, л.д. 41-42, 82-83, т. 3, л.д. 31-32).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя определением суда от 29.01.2013 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о величине рыночной стоимости жилого помещения с проектным номером 16 проектной площадью с учетом балконов и лоджий 89 кв.м. на 7 этаже семиэтажного жилого дома по ул. Карла Маркса в г. Уфе по состоянию на 22.03.2010. Проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 8-10).

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 14.08.2013 № 006-01-0022 и приложенному к нему отчету № 006-01-0022-О по состоянию на указанную судом дату рыночная стоимость жилого помещения составляла 3 204 000 руб. (т. 2, л.д. 21, 24-118).

Арбитражный суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего Замурагина М.А. удовлетворил. Суд исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, приняв при этом во внимание дату, когда была произведена оплата по указанному договору путем передачи векселя – 22.04.2011. Суд посчитал, что при совершении сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, поскольку стоимость жилого помещения занижена по сравнению с рыночной стоимостью, определенной экспертом. Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд указал, что имущество ответчику не передано, его требование о передаче жилого помещения рассматривается в самостоятельном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, когда конкурсным управляющим ЖСК «ИнвестСтрой» оспаривается договор паенакопления от 22.03.2010 № 06-09, суду следовало проверить соответствие данной сделки признакам, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из обстоятельств, существовавших на дату ее заключения, а не на дату, когда она была фактически исполнена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,