Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А07-6615/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор паенакопления от 22.03.2010 № 06/09, предусматривающий передачу в собственность участника строительства жилого помещения, заключен по цене, не соответствующей рыночной. Стоимость жилого помещения, определенная договором, в существенно худшую для должника сторону отличается от стоимости аналогичных жилых помещений в строящихся жилых домах, что следует из представленного в суд отчета Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан. Заключение договора по цене, не соответствующей рыночной, причиняет вред кредиторам должника, поскольку приводит уменьшению конкурсной массы, лишает возможности удовлетворения требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества по справедливой цене.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемого договора ЖСК «ИнвестСтрой» имел неисполненные обязательства перед лицом, осуществлявшим строительство жилого дома – обществом с ограниченной ответственностью «Алевик». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу № А07-26505/2009 удовлетворен иск указанного лица о взыскании с ЖСК «ИнвестСтрой» задолженности за выполненные работы в сумме 8 543 725 руб. 10 коп. за выполненные работы, принятые должником по актам от 25.03.2009 №1, от 08.05.2009 №2, от 30.05.2009 №3, от 15.09.2009 №4.

Таким образом, можно сделать вывод, что на дату заключения договора паенакопления от 22.03.2010 № 06/09 должник перестал исполнять денежные обязательства, при этом, как усматривается из бухгалтерского баланса ЖСК «ИнвестСтрой» за первый квартал 2010 г., размер обязательств должника (521 тыс. руб.) превышал размер его активов (682 тыс. руб.) (т. 2, л.д. 134-139).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, когда установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии признаков совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, иск о признании договора паенакопления от 22.03.2010 № 06/09 недействительным правомерно удовлетворен судом.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что экспертом была установлена рыночная стоимость жилого помещения без учета того обстоятельства, что дом не достроен.

Из отчета Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан следует, что при исследовании объекта оценки экспертом использовался технический паспорт, в котором указано, что жилой дом по ул. Карла Маркса в г. Уфе является объектом незавершенного строительства; анализ рынка жилой недвижимости производился на основании сравнения цен на строящееся жилье, существовавших в марте 2010 г., приведены ссылки на объекты-аналоги, соответствующие по своим характеристикам жилому помещению, в отношении которого заключен оспариваемый договор паенакопления.

Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной экспертизы по определению величины рыночной стоимости квартиры, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд оценивает обстоятельства исполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что жилое помещение Нуркаевой Г.В. ЖСК «ИнвестСтрой» не передано.

В подтверждение исполнения своего обязательств по оплате стоимости жилого помещения по договору от 22.03.2010 № 06/09 Нуркаевой Г.В. в рамках настоящего дела представлен акт передачи ЖСК «ИнвестСтрой» простого векселя № 00000007, датой составления 21.04.2011, номиналом 2 000 000 руб., векселедателем которого является ООО «М-Финанс» (т. 1, л.д. 80). Согласно акту вексель передан должнику 22.04.2011.

Как следует из договора купли-продажи от 22.04.2011, Нуркаева Г.В. приобрела данный вексель у Сергиевского Александра Владимировича – бывшего руководителя ЖСК «ИнвестСтрой», последний приобрел его у ООО «М-Финанс» (т. 1, л.д. 77-79, 81).

Помимо этого Нуркаевой Г.В. были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.03.2010 № 1 на сумму 35 000 руб., от 22.03.2010 № 4 на сумму 35 000 руб., от 01.06.2010 № 16 на сумму 1 965 000 руб. (т. 3, л.д. 17), приложение к договору от 10.02.2011 о полном исполнении обязательств (т. 3, л.д. 16). 

Конкурсный управляющий заявил возражения относительно того, что факт оплаты может быть признан установленным на основании указанных документов, отметил, что при предъявлении требования к должнику в рамках дела о банкротстве Нуркаева Г.В. квитанции к приходным кассовым ордерам 22.03.2010 № 4 на сумму 35 000 руб., от 01.06.2010 № 16 на сумму 1 965 000 руб. не представляла, денежные средства по данным документам в кассу должника фактически не вносила. Согласно доводам заявителя, в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования Нуркаевой Г.В. в реестр требований о передаче жилых помещений им заявлено о фальсификации указанных доказательств.

Утверждая о недоказанности факта оплаты жилого помещения посредством передачи векселя № 00000007, датой составления 21.04.2011, конкурсный управляющий ЖСК «ИнвестСтрой» Замурагин М.А. сослался на пояснения ООО «М-Финанс», данные в рамках настоящего дела, о том, что Нуркаева Г.В. вексель не приобретала и не оплачивала (т. 2, л.д. 122, 124).

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что ООО «М-Финанс» передало данный вексель в счет исполнения своего обязательства Закрину Дамиру Энгельсовичу, в подтверждение чего из материалов регистрационного дела был истребован договор с данным лицом, содержащий условие об оплате доли в праве собственности на нежилое административное строение (т. 3, л.д. 50-52). Кроме того, представитель обратил внимание на объяснения одного из бывших руководителей ЖСК «ИнвестСтрой» Безручко Олега Витальевича, данных следователю ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Уфе, который подтверждает неисполнение Нуркаевой Г.В. финансовых обязательств, в том числе путем передачи векселя.

Из отзывов на заявление об оспаривании сделки, апелляционной жалобы Нуркаевой Г.В. следует, что в действительности оплата стоимости квартиры была произведена по приходным кассовым ордерам от 22.03.2010 № 1 на сумму 35 000 руб., от 22.03.2010 № 4 на сумму 35 000 руб., от 01.06.2010 № 16 на сумму 1 965 000 руб., а передача ЖСК «ИнвестСтрой» векселя дублировала факт передачи должнику наличных денежных средств. Соответствующие действия осуществлены по убеждению бывших руководителей должника. 

Учитывая вышеназванные возражения конкурсного управляющего о том, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в кассу должника ответчиком не вносились, принимая во внимание отсутствие в настоящем деле доказательств, подтверждающих наличие у Нуркаевой Г.В. финансовой возможности оплатить стоимость квартиры в указанном в договоре размере (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), суд апелляционной инстанции полагает правильным отказ суда первой инстанции в применении последствий недействительности сделки.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с неприменением судом последствий недействительности сделки является несостоятельным. 

В рамках настоящего дела оснований для применения последствий недействительности сделки судом не установлено, при этом Нуркаева Г.В. не лишена возможности доказать обоснованность своих требований к должнику в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о включении ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «ИнвестСтрой», возбужденного до подачи конкурсным управляющим настоящего заявления об оспаривании сделки, заявить о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить несостоятельность доводов ответчика об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В данном случае должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 30.11.2011, Замурагин М.А. утвержден конкурсным управляющим ЖСК «ИнвестСтрой» определением суда от 24.02.2012.

Заявление о признании договора паенакопления, заключенного с Нуркаевой Г.В., по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подано в арбитражный суд 31.07.2012, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из изложенных в ней доводов, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу № А07-6615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуркаевой Гульфарзаны Валимухаметовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Карпусенко 

                  З.Н. Серкова