Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А76-2091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5132/2014

г. Челябинск

02 июня 2014 года

Дело № А76-2091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом  и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу № А76-2091/2014 (судья Бесихина Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Ерькин Владимир Петрович  (далее – ИП Ерькин В.П., истец), ОГРН 308132814700014, ИНН 13280939727, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИИЗО города Челябинска, ответчик), ОГРН 1027402931500, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования 188 635 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе КУИИЗО города Челябинска (ответчик), ссылаясь на неправильное истолкование закона, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  Ответчик указал, что необходимым условием для применения субсидиарной ответственности в порядке п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации является предъявление иска к основному должнику – учреждению, однако истцом данное условие выполнено не было; в обжалуемом решении не указано на взыскание суммы задолженности с учреждения как основного должника. КУИИЗО города Челябинска также считает, что собственник имущества учреждения-должника в силу указанной нормы может быть привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам, если соответствующий иск подан до внесения в реестр записи о ликвидации учреждения; с момента ликвидации учреждения его обязательства прекратились. Податель апелляционной жалобы полагает, что КУИИЗО города Челябинска не является надлежащим ответчиком, поскольку хотя и осуществляет полномочия главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Челябинска, но не имеет прав распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета. Такими полномочиями, по его мнению, обладает Комитет финансов города Челябинска.

ИП Ерькин В.П. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменения. Истец считает, что им были выполнены все необходимые условия для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по его долгам. В частности до завершения процедуры ликвидации учреждения последнему было предъявлено письменное требование, учреждение, в свою очередь, долг признало, но не погасило; кроме того, задолженность, взыскиваемая в субсидиарном порядке, ранее была взыскана с основного должника по иску правопредшественника ИП Ерькина В.П. в рамках дела № А76-15250/2010 Арбитражного суда Челябинской области. Истец отметил, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества, которым в данном случае является муниципальное образование «город Челябинск». При этом функции и полномочия собственника имущества муниципальных учреждений осуществляет КУИИЗО города Челябинска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ИП Ерькина В.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу № А76-15250/2010 Арбитражного суда Челябинской области с муниципального учреждения культуры кинотеатра «Кировец» (далее – МУК кинотеатр «Кировец») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия ЧТЗ» (далее – ООО «Энергия ЧТЗ») взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 184 073 руб. 53 коп. и 4562 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 35-41).

12.09.2012 первым заместителем главы администрации города Челябинска принято распоряжение № 4923-к о ликвидации МУК кинотеатр «Кировец».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу № А76-15250/2010 на стадии исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по названному делу произведена замена взыскателя ООО «Энергия ЧТЗ» на ИП Ерькина В.П. (л.д. л.д. 42-46).

01.03.2013 ИП Ерькин В.П. направил ликвидационной комиссии МУК кинотеатр «Кировец» требование о погашении задолженности перед ним в размере 267 139 руб. 22 коп., в том числе долга в размере 188 635 руб. 69 коп., взысканного в рамках дела № А76-15250/2010, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4562 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 503 руб. 53 коп. (л.д. 47-51).

Письмом от 22.03.2013 № 15 председатель ликвидационной комиссии МУК кинотеатр «Кировец» сообщил ИП Ерькину В.П., что его требования в сумме 267 139 руб. 22 коп. включены в список требований кредиторов, однако поскольку учреждение не имеет имущества и денежных средств, возможность погашения задолженности отсутствует (л.д. 53).

18.04.2013 МУК кинотеатр «Кировец» ликвидировано.

27.01.2014 ИП Ерькин В.П., ссылаясь на то, что его требование, подтвержденное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу № А76-15250/2010 и признанное ликвидационной комиссией МУК кинотеатр «Кировец», не исполнено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании соответствующей задолженности в размере 188 635 руб. 69 коп. c собственника имущества учреждения - муниципального образования «город Челябинск» в лице КУИИЗО города Челябинска за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21), правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения (п. 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что наличие у МУК кинотеатр «Кировец» задолженности перед ИП Ерькиным В.П. в размере 188 635 руб. 69 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, требование о ее погашении заявлено истцом к ликвидируемому учреждению до завершения его ликвидации, между тем не удовлетворено вследствие недостаточности у него имущества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания соответствующей задолженности с собственника имущества МУК кинотеатр «Кировец» - муниципального образования «город Челябинск» в лице КУИИЗО города Челябинска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что иск не был предъявлен ИП Ерькиным В.П. к основному должнику – учреждению, а в обжалуемом решении не указано на взыскание суммы задолженности с учреждения как основного должника, подлежат отклонению.

Спорная задолженность была взыскана с МУК кинотеатр «Кировец» в рамках дела № А76-15250/2010 Арбитражного суда Челябинской области, требование о ее погашении было предъявлено ИП Ерькиным В.П. ликвидационной комиссии учреждения, получено последней 22.03.2013.

При таких обстоятельствах, основания и необходимость в предъявлении настоящего иска, в том числе к МУК кинотеатр «Кировец» как основному должнику, отсутствовала.

 В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Поскольку иск предъявлен ИП Ерькиным В.П. к субсидиарному должнику, разрешение в судебном акте вопроса о взыскании задолженности с основного должника не требовалось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что собственник имущества учреждения-должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам, если соответствующий иск подан до внесения в реестр записи о ликвидации учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», в случае ликвидации учреждения его кредиторы лишаются права на предъявление своих требований к субсидиарному должнику - собственнику его имущества лишь в случае, когда соответствующие требования не были предъявлены к учреждению до завершения его ликвидации. Таким образом, при своевременном предъявлении требования к основному должнику его ликвидация не является препятствием для предъявления такого требования к субсидиарному должнику.

Довод КУИИЗО города Челябинска о том, что он не является надлежащим ответчиком, несостоятелен.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Кодекса.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Собственником имущества МУК кинотеатр «Кировец» являлось муниципальное образование «город Челябинск».

В силу п. 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 №151-п (далее – Положение), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска является функциональным органом администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования.

В рамках решения основных задач Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом за исключением функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) и территориальных (районных) органов администрации города Челябинска, а также должностных лиц администрации города Челябинска и осуществляет полномочия главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Челябинска, главного администратора доходов бюджета города Челябинска в соответствии с возложенными полномочиями (подпункты 1, 30 п. 14 Положения).

С учетом изложенного настоящий иск правомерно предъявлен к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице КУИИЗО города Челябинска, наделенного полномочиями выступать по подобным искам в суде от имени муниципального образования.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что правом распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета обладает Комитет финансов города Челябинска, который и должен был выступать ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению.

Согласно п. 3 Положения о Комитете финансов города Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2009 №7/1, Комитет финансов города Челябинска является финансовым органом администрации города, осуществляющим управление в сфере финансов, бюджетной и налоговой политики, бюджетного процесса в городе, исполнения бюджета города, контроля за соблюдением бюджетного законодательства участниками бюджетного процесса.

Таким образом, Комитет финансов города Челябинска является отраслевым (функциональным) органом администрации города и полномочиями главного распорядителя бюджетных