Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А07-363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4212/2014, 18АП-4499/2014

г. Челябинск

02 июня 2014 года

Дело № А07-363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л. Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы производственного строительного кооператива «Востокстрой» и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 108 Советского района городского округа  города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу № А07-363/2013 (судья Абдуллина Э.Р.),  

В заседании приняли участие представители:

производственного строительного кооператива «Востокстрой»: Шарифуллина Альфия Тагировна (паспорт, доверенность от 23.05.2014), Ложкин Милаил Леонидович (паспорт, доверенность от 11.06.2013)

Производственный жилищно-строительный кооператив «Востокстрой» (далее – ПЖСК «Востокстрой», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №108 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБОУ СОШ №108 Советского района ГО г. Уфа РБ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 24.08.2012 №0301300201012000002-0119129-02 в размере 5 368 392 руб. 22 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 538 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Финансовое управление городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третьи лица, МУП «Служба заказчика и технического надзора», Финансовое управление).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 5 019 570 руб. 09 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 538 руб. Кроме того суд взыскал с ответчика  в доход казны Российской Федерации госпошлину по иску в размере 47 123 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 93 620 руб., госпошлину по иску в размере 3 211 руб. 65 коп.  В остальной части иска отказано (с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 06.03.2014 л.д. 24-25 т.3).

Истец и ответчик не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части размера суммы долга по договору подряда.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец ссылается на арифметическую ошибку эксперта, допущенную при осуществлении расчетов.  Полагает, что в смете на устранение дефектов эксперт ошибочно применен коэффициент 4.73, вместо 3,15, что повлекло за собой увеличение общей суммы устранения дефектов.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик  ссылается на то, что истец допустил существенные нарушения условий договора, которые выразились в непредставлении графика работ, журнала производства работ; несоблюдении сроков, установленных договором.

Считает необоснованным вывод суда о том, что заказчиком не согласовывались дополнения и изменения в сметной документации, которые подлежали согласованию. Податель жалобы ссылается на то, что заказчик неоднократно направлял в адрес истца претензионные письма о необходимости завершения работ (30.08.2012, 04.09.2012, 10.09.2012, 18.09.2012), однако суд ошибочно пришел к выводу, что датой направления претензии является 30.11.2012. Указал, что ответчик рассмотрел письма истца о необходимости внесения изменений в сметную документацию после заключения договора и сообщил о невозможности внесения соответствующих изменений со ссылкой на положения Федерального Закона от 21.07.2006 № 94-ФЗ. Считает, что судом не принято во внимание, что для участия в аукционе истец представил поддельную банковскую гарантию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчика и третьих лиц не явились. До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной  жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между МБОУ СОШ №108 Советского района ГО г. Уфа РБ (заказчик) и ПЖСК «Востокстрой» (подрядчик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания (смена оконных блоков и дверных проемов) (протокол единой комиссии от 03.08.2012) заключен гражданско-правовой договор №0301300201012000002-0119129-02, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту здания (замена оконных блоков и дверных проемов) МОБУ СОШ №108 Советского района ГО г. Уфа РБ в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 27-30).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 5 438 719 руб. 48 коп. и может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий договора. Работы финансируются из средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (п. 2.1 договора).

Согласно п.11.1 договора оплата выполненных работ производится по мере поступления денежных средств из бюджета ГО г.Уфа РБ в пределах доведенных лимитов до 31.12.2012 на основании акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами.

Срок выполнения работ с момента заключения договора в течение 18 календарных дней (п. 3.1 договора).

Кроме того, между МБОУ СОШ №108 Советского района ГО г. Уфа РБ (Заказчик) и МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа (Исполнитель)  заключен договор № 16 от 14.08.2012, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с заданиями Заказчика, указанные в договоре функции технического надзора (строительного контроля) за выполнением капитального ремонта: - замена оконных блоков и дверных проемов в здании МБОУ СОШ № 108, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Менделеева, 177/3, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить услуги.

В свою очередь, ПЖСК «Востокстрой» был заключен договор субподряда от 14.08.2012 №796-Ф/2012 с ООО Фирма «Арка» по замене оконных блоков из ПВХ в количестве 261 шт. в МБОУ СОШ №108 Советского района ГО г. Уфа.

Платежными поручениями от 17.08.2012 №237, от 03.09.2012 №260 субподрядчику перечислено 2 342 887 руб.

ПЖСК «Востокстрой» в адрес истца направлялись письма (от 21.08.2012 исх.№87, от 24.08.2012 исх.№90) в связи с необходимостью согласования дополнительного объема работ и его финансирования.

Изменения к сметной документации истцом с МУП «Служба заказчика и технического надзора» согласованы, что подтверждается письмом от 30.08.2012 исх. №2259.

28.08.2012 ПЖСК «Востокстрой» в адрес истца были направлены на согласование акты выполненных работ (ф. КС-2), справка о стоимости выполненных работ (ф. КС) за август 2012 №1 на сумму 2 778 368 руб. 29 коп, реестр.

Однако МБОУ СОШ №108 Советского района ГО г.Уфа 28.08.2012 составлен акт о фактическом выполнении работ ответчиком, которым установлено несоответствие выполненных объемов работ заявленной в счете суммы; акты и справка о стоимости выполненных работ со стороны истца не подписаны.

Истцом в адрес МБОУ СОШ №108 Советского района ГО г.Уфа были направлены на согласование акты КС-2 от 28.08.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012 (т.1 л.д. 31-33), что подтверждается сопроводительными письмами (л.д.22, т.1). Указанные  акты истцом подписаны не были, мотивированный отказ не представлен.

Истец свои обязательства по выполнению работ по договору №0301300201012000002-0119129-02 исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.08.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012 (т.1 л.д. 31-33), соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом в одностороннем порядке,  а также актом формы КС-2 о приемке выполненных работ за август-октябрь 2012г. № 1 от 31.10.2012 (т.1 л.д. 35-36) на сумму 134785 руб. 60 коп. ( СМР в ценах 2011г.), согласно справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2012 (т.1 л.д.34) СМР в текущих ценах с учетом НДС – 5 009 830 руб. 59 коп, который подписан представителем МУП «Служба заказчика и технического надзора» с отметкой: «объемы проверены, расценки соответствуют представленной аукционной документации».

Ответчиком работы оплачены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором №0301300201012000002-0119129-02, установленного факта выполнения подрядчиком работ по контрактам, в том числе дополнительных работ, согласованных сторонами, отсутствия доказательств оплаты данных работ ответчиком.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ПЖСК «Востокстрой», обнаружив необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства в связи с заключением договора субподряда от 14.08.2012 №796-Ф/2012, сообщило МУП «Служба заказчика и технического надзора» (как лицу, осуществляющему функции  технического надзора (строительного контроля)) о необходимости согласования дополнительного объема работ и его финансирования.

Изменения к сметной документации истцом с МУП «Служба заказчика и технического надзора» согласованы, что подтверждается письмом от 30.08.2012 исх. №2259.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей