Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А76-3606/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4691/2014

г. Челябинск

02 июня 2014 года

Дело № А76-3606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

        судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М., 

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Золотые нивы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по делу № А76-3606/2010 (судья Лакирев А.С.).

         В заседании приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Текникс-Урал» - Батуев В.А. (доверенность от 02.08.2011),

         общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Золотые нивы» - Осипова К.А. (доверенность от 27.11.2013).

         28.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Текникс-Урал» (далее – общество «Нью Лайн Текникс-Урал», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 по делу №А76-3606/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Золотые нивы» (далее – общество «Агрохолдинг «Золотые нивы», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Техникс-Лизинг» (далее – общество «НЛТ – Лизинг», истец) задолженности по договору поставки сельскохозяйственной техники в размере 3 949 767 руб. 80 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 85-86 т.4). Обществом «Нью Лайн Текникс-Урал» также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления (л.д.103 т.4).    

        Решением арбитражного суда от 18.03.2014 заявление общества «Нью Лайн Текникс-Урал» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.08.2010 удовлетворено, указанное решение арбитражного суда первой инстанции отменено (л.д. 125-131 т.5).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Агрохолдинг «Золотые нивы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.03.2014 отменить, в удовлетворении заявления обществу  «Нью Лайн Текникс-Урал» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции частей 1, 2 статьи 312 АПК РФ, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52). По мнению ответчика, судом неправомерно принято и рассмотрено заявление общества «Нью Лайн Текникс-Урал» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное за пределами установленного законом трехмесячного срока (19.07.2013), при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления. При этом ответчик считает, что  ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления подано заявителем за пределами установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, в связи с чем указанные в нем причины рассмотрению не подлежат.

          Общество «Нью Лайн Текникс-Урал» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными, обжалуемый судебный акт вынесенным при правильной и полной оценке судом представленных в дело доказательств. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О, заявитель указывает, что признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Кроме того, полагает, что по смыслу статьи 117 АПК РФ не допускается обжалование судебного акта, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок, в связи чем производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

        В судебном заседании представители общества «Агрохолдинг «Золотые нивы» и общества «Нью Лайн Текникс-Урал» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

       Общество «Агрохолдинг «Золотые нивы» в возражениях на довод отзыва о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе указывает, что решение арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 5 статьи 317 АПК РФ может быть обжаловано.

Истец – общество «НЛТ-Лизинг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Агропромышленное объединение «МУЗА», открытое акционерное общество «Агрофирма имени Чкалова», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.  

В судебном заседании 20.05.2014 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2014 17 час. 45 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Нью Лайн Текникс-Урал»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Агрохолдинг «Золотые нивы» о взыскании основной задолженности по договору поставки сельскохозяйственной техники от 14.04.2009 в размере 117 000 долларов США в рублях по курсу на день принятия решения, неустойки в сумме 35 352 долларов США в рублях по курсу на день принятия решения ( с учетом уточнения,  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 75-76 т.2).

По ходатайству истца о замене стороны по делу определением арбитражного суда от 29.06.2010 произведена замена общества «Нью Лайн Текникс-Урал» на его правопреемника – общество «НЛТ-Лизинг» на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 20.05.2010 №03/АЗН (л.д. 51-53 т.2).

29.06.2010 общество «Агрохолдинг «Золотые нивы» обратилось к обществу «НЛТ-Лизинг» со встречным иском о взыскании задолженности по договорам уступки права требования от 02.04.2010 в размере 1 100 000 руб., от 09.04.2010 - в размере 700 000 руб., а также просило произвести зачет встречных однородных требований общества «Агрохолдинг «Золотые нивы» на общую сумму 1 800 000 руб. с первоначальными исковыми требованиями общества «НЛТ-Лизинг» в установленном судом действительном размере (л.д. 35-36 т.2). Определением арбитражного суда от 29.07.2010 встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 88-91 т.2).

Решением арбитражного суда от 20.08.2010 первоначальные исковые требования общества  «НЛТ-Лизинг» удовлетворены в полном объеме: в его пользу с общества «Агрохолдинг «Золотые нивы» взыскана задолженность по договору поставки сельскохозяйственной техники в размере 3 570 828 руб. 30 коп., неустойка в сумме 1 078 939 руб. 50 коп., всего 4 649 767 руб. 80 коп.

Встречные исковые требования общества «Агрохолдинг «Золотые нивы» удовлетворены частично: произведен зачет встречных требований общества «Агрохолдинг «Золотые нивы» к обществу «НЛТ-Лизинг» в сумме 700 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета задолженность общества «Агрохолдинг «Золотые нивы» перед обществом «НЛТ-Лизинг» по договору поставки сельскохозяйственной техники с учетом  неустойки составила 3 949 767 руб. 80 коп. (л.д. 28-38 т.3). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение арбитражного суда от 20.08.2010 оставлено без изменения (л.д. 113-123 т.3).

Решением арбитражного суда от 28.06.2011 по делу №А76-23100/2010 общество «Нью Лайн Текникс-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов Расуль Мухтарович.

26.07.2011 конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 20.05.2010 №03/АЗН, заключенного обществом «Нью Лайн Текникс-Урал» и обществом «НЛТ-Лизинг», применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования общества «Нью Лайн Текникс-Урал» к обществу «Агрохолдинг «Золотые нивы» остатка дебиторской задолженности по договору поставки от 14.04.2009 №17 на сумму 117 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России, действующему на день осуществления платежа.

Определением арбитражного суда от 25.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 87-95 т.4).

Материалами дела подтверждается, что исполнение решения суда от 20.08.2010 в пользу истца - общества «НЛТ-Лизинг» ответчиком не производилось.

Ссылаясь на то, что признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки является вновь открывшимся  обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта от 20.08.2010, общество «Нью Лайн Текникс-Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 5 статьи 311 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, пунктом 8 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 пришел к выводу о том, что признание договора возмездной уступки прав (цессии) от 20.05.2010 №03/АЗН недействительной сделкой является основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 20.08.2010 по новым обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления, суд счел указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, приняв во внимание, что ходатайство подано до истечения шестимесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (части 1, 2 статьи 312 АПК РФ).

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ  новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Удовлетворяя заявление общества «Нью Лайн Текникс-Урал», суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных  пунктом 2 части 1, пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Возражений в отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам апелляционная жалоба общества «Агрохолдинг «Золотые нивы» не содержит.

  Доводы ответчика о пропуске обществом «Нью Лайн Текникс-Урал» срока подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им в силу следующего.

  Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 данного Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом, новым обстоятельством, послужившим основанием для пересмотра судебного акта является