Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А76-24048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5035/2014

г. Челябинск

02 июня 2014 года

Дело № А76-24048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Виру-Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2014г. по делу №А76-24048/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

          закрытого акционерного общества «Виру-Екатеринбург» - Киричук Д.С. (доверенность от 10.01.2014),

          Министерства здравоохранения Челябинской области - Брагина М.В. (доверенность от 09.01.2014 №4).

Закрытое акционерное общество «Виру-Екатеринбург» (далее – ЗАО «Виру-Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству здравоохранения Челябинской области (далее – Министерство, ответчик) с исковым заявлением об обязании исполнить государственный контракт №0169200000313004084 от 18.07.2013 в части приемки партии товара - Ритуксимаб (МНН) (Мабтера 500 мг. 50 мл. №1 приготовления раствора для инфузий), в количестве 12 уп., в совокупности на сумму 621 759 руб. 66 коп. (с учетом уточнения требований).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление материальных ресурсов Челябинской области, открытое акционерное общество «Областной аптечный склад» (далее – Управление материальных ресурсов, ОАО «Областной аптечный склад», третьи лица).

          Решением суда первой инстанции от 18.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.135-144).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Виру-Екатеринбург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом ее уточнения заявитель указывает на то, что в заявке ЗАО «Виру-Екатеринбург» на участие в аукционе в условиях поставки лекарственных средств (далее также – ЛП) был указан остаточный срок годности – 53%. Между тем, ЗАО «Виру-Екатеринбург» был признан победителем. Фактически поставщик действовал и руководствовался требованиями и условиями, согласованными протоколом утверждения заявки и самой заявкой от 18.07.2013. первая партия ЛП с остаточным сроком годности 53% была принята и оплачена. Суд неправильно применил нормы материального права. Иск заявлен на основании части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ), согласно которой контракт заключается на условиях, указанных в заявке и в конкурсной документации. В соответствии со статьями 12, 36 Федерального закона №94-ФЗ заявка была предметом анализа аукционной комиссии, несоответствие заявки не выявлено, что указывает на осведомленность и согласованность условия по остаточному сроку годности аукционной комиссией.

Представитель Министерства представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО «Виру-Екатеринбург» (поставщик) и Министерством (государственный заказчик) подписан государственный контракт на поставку Ритуксимаба для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (т.1, л.д.43-49), в соответствии с пунктами 1.2-1.4 которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок поставить Ритуксимаб (далее именуется - ЛП), указанный в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее именуются - федеральные льготники) в Уполномоченную фармацевтическую организацию – ОАО «Областной аптечный склад» (далее именуется - УФО), являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме и заключенного государственного контракта от 10.10.2012 №3556/ФЛ на оказание услуги по обеспечению лекарственными препаратами федеральных льготников. ЛП, поставляемые в рамках настоящего контракта, их наименование, цена и количество являются в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Государственный заказчик обязуется произвести оплату поставленных ЛП, указанных в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта поставщик обязался предоставить УФО одновременно с ЛП все товарно – сопроводительные документы (счет – фактуру, накладную, электронную накладную, которые должны иметь одинаковые, неповторяющиеся в течение календарного года номера, одинаковые даты), документацию, подтверждающую качество ЛП в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регистрационные удостоверения. ЛП должны быть зарегистрированы на территории Российской Федерации. Данные о зарегистрированных ЛП должны быть внесены в государственный реестр лекарственных средств в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке. Остаточный срок годности ЛП на момент поставки УФО должен составлять не менее 60% от срока годности, установленного производителем.

          В подтверждение факта поставки товара на сумму 1 243 518 руб. истец представил товарные накладные №1787 от 05.08.2013 (т.1, л.д.56-57), №1839 от 09.08.2013 (т.1, л.д.115-116).

          Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 621 759 руб. по платежному поручению №61 от 27.09.2013 (т.1, л.д.59).

По товарной накладной №1839 от 09.08.2013 (т.1, л.д.115-116) лекарственные препараты ответчиком не приняты и не оплачены, о чем ОАО «Областной аптечный склад» письмом №02/12 от 13.08.2013 уведомил истца (т.1, л.д.101).

          Ответчик лекарственные препараты вернул по возвратной товарной накладной №1/005566 от 26.08.2013 из-за не соответствия остаточному сроку годности на момент поставки (т.1, л.д.98).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по контракту в части приемки партии товара - Ритуксимаб (МНН) (Мабтера 500 мг. 50 мл. №1 приготовления раствора для инфузий), в количестве 12 уп., в совокупности на сумму 621 759 руб. 66 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон возникли по договору поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №94-ФЗ.

  В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

  Из условий статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  Согласно части 10 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

  В соответствии с пунктом 7 информационной карты документации об аукционе в электронной форме остаточный срок годности лекарственных препаратов на момент поставки УФО должен составлять не менее 60% от срока годности, установленного производителем.

  В соответствии с требованием части 3 статьи 29 Федерального закона №94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

  Общий запрет на изменение условий контракта установлен частью 5 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ, согласно которой при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

  Таким образом, частью 5 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ и статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными по отношению к статьям 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в том числе, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе.

  Поскольку истцом поставлен лекарственный препарат с нарушением условия об остаточном сроке годности, установленного в документации и условиях контракта, ответчик обоснованно отказался принять указанный товар.

    Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

  Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать инструкцию по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

  В соответствии с пунктом 17 Документации «Инструкция по заполнению заявки на участие в открытом аукционе» первая часть заявки участника размещения заказа должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак предлагаемого для поставки товар, в том числе указание на страну происхождения товара; товар, предлагаемый участником размещения заказа должен соответствовать требованиям заказчика к МНН (составу), лекарственной форме, дозировке, количеству единиц в упаковке (в соответствии с приложением №1 к информационной карте документации об аукционе в электронной форме).

  Таким образом, иная информация, предоставленная участником размещения заказа в первой части заявки (например, информация о единице измерения, сроке годности товара) не может быть расценена как конкретные показатели товара и не подлежат рассмотрению членами аукционной комиссии на предмет соответствия/несоответствия требованиям, установленным заказчиком в Документации.

  Министерством при заполнении проекта государственного контракта была использована информация о товаре, содержащаяся в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ЗАО «Виру-Екатеринбург» и являющаяся предметом рассмотрения аукционной комиссии (то есть МНН, лекарственная форма, дозировка, количество единиц в упаковке, торговое наименование лекарственного препарат, страна происхождения товара).

  Информация о сроке годности товара на момент его поставки, указанная в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ЗАО «Виру-Екатеринбург», не могла быть включена в содержание заключаемого контракта, поскольку остаточный срок годности не являлся конкретным показателем товара, а также уже содержался в проекте контракта как неизменяемое значение (требование) заказчика и условие исполнения контракта.

  Частью 10 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем аукциона. Требование к гарантийному сроку являлось требованием  Документации и не могло быть изменено заказчиком на стадии заполнения проекта контракта и его заключения в силу императивных запретов действующего законодательства (часть 5 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта остаточный срок годности ЛП на момент поставки УФО должен составлять не менее 60% от срока годности, установленного производителем.

  Поскольку истец поставил товар с остаточным сроком годности 53%, ОАО «Областной аптечный склад» отказало истцу в приемке лекарственного препарата как не соответствующего условиям контракта, о чем письмом №02/12 от 13.08.2013 истец был уведомлен (т.1, л.д.101).