Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А34-30/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5046/2014

г. Челябинск

02 июня 2014 года

Дело № А34-30/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану на решение Арбитражного суда  Курганской области от 15 апреля   2014 г.  по делу №А34-30/2014  (судья Полякова А.И.),

        Департамент развития городского хозяйства Администрации г. Кургана (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об отмене постановления от 25 декабря 2013 г. № 45 АА 072133 вынесенного Отделом Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее – заинтересованное лицо, ОГИБДД УМВД России по г. Кургану) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. и прекращении производства по делу.

        Решением Арбитражного суда Курганской области от 15 апреля 2014 г. (резолютивная часть объявлена 10 апреля 2014 г.) заявленные требования удовлетворены.       Постановление от 25 декабря 2013 г. № 45 АА 072133 вынесенное ОГИБДД УМВД России по городу Кургану о привлечении Департамента к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей, признано незаконным и отменено.

        В апелляционной жалобе ОГИБДД УМВД России по городу Кургану просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

        В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что  согласно пунктам 1.42, 1.43 статьи 3 Положения о Департаменте развития городского хозяйства Администрации города Кургана предусмотрено, что Департамент организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана, обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана, а также реализует иные полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательствам Российской Федерации.  

       Таким образом, с учетом заключенного с МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» муниципального контракта № 1 от 25 декабря 2012 г. Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 г. в 15 час. 10 мин. старшим государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Кургану майором полиции Гораевым С.В. выявлены недостатки в содержании дорог города Кургана, а именно, на середине проезжей части пр. Машиностроителей имелись снежно-ледяные отложения в виде рыхлого снега. Параметры отложений в районе дома № 19: ширина – 190 см., высота – 6,6 см., что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, о чём в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 10 декабря 2013 г. с приложением фототаблиц.

        Определением старшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кургану майора полиции Гораева С.В. от 10 декабря 2013 г., в связи с выявлением снежно-ледяных отложений в виде рыхлого снега на середине проезжей части пр. Машиностроителей на участке от пр. Голикова до ул. Химмашевская, в отношении Департамента возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса.

        По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса, старшим госинспектором ОГИБДД УМВД России по г. Кургану майором полиции Гораевым С.В., в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении от 13 декабря 2013 г. № 45 АА 328118.

        По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2013 г. № 45 АА 072133, которым заявитель привлечён к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

        Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного департамента с правами юридического лица не наделяет этот департамент статусом органа местного самоуправления. Следовательно, упомянутый участок дороги не содержится надлежащим образом не по вине Департамента, который в этой ситуации не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса. Ни в протоколе об административном правонарушении от 13 декабря 2013 г. № 45 АА 328118, ни в оспариваемом постановлении от 25 декабря 2013 г. № 45 АА 072133 не зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Департамента в совершении данного правонарушения. Между тем, указанный факт фиксации только недостатков в содержании улично-дорожной сети сам по себе не свидетельствует об установлении административным органом вины Департамента применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7             статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ  несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

        Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

        В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

        В силу статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

        Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

        ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

        Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

        Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

        Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р (далее – Руководство), согласно которому работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

        Разделом 2 Руководства установлена дорожная классификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

        Согласно пункту 2.1 Руководства – рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/куб. см. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым.  

        При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

        Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

        Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от I до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/куб. см.

        С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10 декабря 2013 г. и протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2013 г. № 45 АА 328118 установлено, что на проезжей части пр. Машиностроителей на участке от пр. Голикова до ул. Химмашевская в 15 час. 10 мин. 10 декабря 2013 г. имелся рыхлый снег и снежный накат. В районе дома №19 снежный накат был шириной 190 см, высотой 6,6 см.

        Данные снежные отложения относятся к разновидностям зимней скользкости. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог,