Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А76-26974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5032/2014

г. Челябинск

02 июня 2014 года

Дело № А76-26974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРЭВИС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2014г. по делу №А76-26974/2013 (судья Бахарева Е.А.).

           В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГРЭВИС» - Ткаченко С.Н., директор (решение от 01.01.2014).

         Муниципальное казенное учреждение «Районный дом культуры» с функциями межпоселенческого Троицкого муниципального района Челябинской области (далее – МКУ «Районный дом культуры», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГРЭВИС» (далее – ООО «ГРЭВИС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 152 778 руб. ущерба.

          ООО «ГРЭВИС» заявило встречное исковое требование к МКУ «Районный дом культуры» о взыскании 12 710 руб. 97 коп. задолженности на выполнение работ по капитальному ремонту строительных конструкций здания, ремонтно-строительные работы по подвалу здания РДК №1.

          К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Троицкого муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, третье лицо).  

          Решением суда Челябинской области от 20.03.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

          С ООО «ГРЭВИС» в пользу МКУ «Районный дом культуры» взыскано 152 778 руб. убытков, 5 583 руб. 34 коп. государственной пошлины.           МКУ «Районный дом культуры» из федерального бюджета возвращено 34 коп. государственной пошлины.

         С МКУ «Районный дом культуры» в пользу ООО «ГРЭВИС» взыскано 12 710 руб. 97 коп. задолженности, 2000 руб. государственной пошлины.

          В результате проведенного зачета с ООО «ГРЭВИС» в пользу МКУ «Районный дом культуры»  взыскано 140 067 руб. 03 коп.  убытков, 3 583 руб. 34 коп. государственной пошлины. (т.2, л.д.31-46).

ООО «ГРЭВИС» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что контракт расторгнут, никаких претензий при расторжении контракта МКУ «Районный дом культуры» не заявляло, в порядке статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявляло. Никаких доказательств вины ответчика и причастности к причинению ущерба истцом не представлено. Все работы осуществлялись строго с условиями расторгнутого контракта.

                   От МКУ «Районный дом культуры»  в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт №1 на выполнение работ по капитальному ремонту строительных конструкций здания, ремонтно – строительные работы по подвалу здания районного дома культуры (далее – РДК) (т.1, л.д.11-17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт строительных конструкций здания РДК, ремонтно - строительные работы по подвалу здания, расположенный по адресу 457100, Челябинская область, г.Троицк ул. Малышева д.31 (далее - объект), в соответствии с порядком и на условиях, предусмотренными настоящим контрактом, в объеме, указанном в техническом задании, являющимся приложением №1 к настоящему контракту, приложением №2 - графиком выполнения работ, приложением №3 - локальной сметой №1, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, локальной сметой №1 и условиями контракта выполнить своими силами и материально-техническими средствами все работы с возможным привлечением субподрядных организаций (пункты 1.1-1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 696 203, 92 рубля, в том числе НДС.

Оплата производится за фактически выполненный объем работ, в течение 10 банковских дней, после подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ КС-2. Условием платежей является представление подрядчиком заказчику: акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение подрядчиком полного объема работ, оформленного по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, подписанного ответственным представителем заказчика по контракту, уполномоченным представлять интересы заказчика по контракту и подрядчиком (пункт 2.5 контракта).

В соответствии со сметой и техническим заданием ответчик должен был произвести разборку перекрытия подвала в осях 13-15, однако произвел разборку перекрытия подвала в осях 11-15, что подтверждается письмом МУП «Управление капитального строительства и ЖКХ» от 14.03.2013 (т.1, л.д.10).

В связи с тем, что ответчиком разобраны перекрытия подвала в осях 11-12 (сцена зрительного зала), истец лишен возможности использовать зрительный зал по назначению, отсутствует возможность проводить запланированные культурно-массовые мероприятия.

Поскольку расходы на восстановительный ремонт составляют 152 778 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

          Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с МКУ «Районный дом культуры» 12 710 руб. 97 коп. задолженности по на выполнение работ по капитальному ремонту строительных конструкций здания, ремонтно-строительные работы по подвалу здания РДК.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Оценив условия муниципального контракта №1 от 29.12.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

  Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу №А76-4567/2013 расторгнут муниципальный контракт №1 на выполнение работ по капитальному ремонту строительных конструкций здания, ремонтно-строительные работы по подвалу здания РДК от 29.12.2012.

  Однако, ответчик выполнил часть работ на сумму 12 710 руб. 97 коп.: произвел водоотлив из подвала 104,03 м 3, разборку покрытий полов дощатых 36,58 м 2, разборку оснований простильных полов 36,58м 2, разборку подшивки потолков оштукатуренной 36,58м 2.

  В подтверждение факта выполнения работ представил акт о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2013 на сумму 12 710 руб. 97 коп. (т.1, л.д.84-87).

  Указанный акт о приемке выполненных работ истцом не подписан, мотивированный отказ от подписания не представлен.

  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

  На основании указанного односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2013 на сумму 12 710 руб. 97 коп. обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом принятии истцом работ по акту №1 от 31.01.2013 и возникновении у истца обязанности по оплате принятого результата работ.

          Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ не представил, требование ответчика о взыскании 12 710 руб. 97 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно разделу 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» капитальный ремонт строительных конструкций здания РДК не предусматривал разбор перекрытий подвала в осях 11-12 (т.1 л.д.76-80).  Между тем выполнение ответчиком работ, не предусмотренных контрактом (разборка перекрытия подвала в осях 11-12 (сцена зрительного зала)), подтверждается письмом МУП «Управление капитального строительства и ЖКХ» от 14.03.2013 (т.1, л.д.10) и факт осуществления данных работ ответчиком не опровергается.

   Поскольку согласно локальному сметному расчету №20 (РДК, ремонт перекрытия подвала в осях 11-13 и покрытия сцены) стоимость расходов на восстановительный ремонт составила 152 778 руб., требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению (т.1, л.д.18-19).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств того, что при выполнении работ разбор перекрытий, не предусмотренный контрактом, допущен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Оценивая выше указанные представленные доказательства по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

          На основании указанного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

  С учетом части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате проведенного зачета с ООО «ГРЭВИС» в пользу МКУ «Районный дом культуры» подлежат взысканию убытки в размере 140 067 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2014г. по делу №А76-26974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРЭВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                              О.Б. Фотина