Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А07-22869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5066/2014

г. Челябинск

02 июня 2014 года

Дело № А07-22869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу № А07-22869/2013 (судья Вальшина М.Х.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Открытое акционерное общество «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее – общество «УЗЭМИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, ответчик) о взыскании       228 403 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 168 849 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-9).

До принятия решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от исковых требований в части взыскания               228 403 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 171 149 руб. 44 коп. (л.д. 100, 101, 109, 110).      

         Частичный отказ от иска и увеличение исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.03.2014 (с учетом определения от 18.03.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании 228 403 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, в остальной части удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 150 772 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 404 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 123-131).

С данным решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение в части взыскания с него в пользу истца 150 772 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 404 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленной в материалы дела переписке сторон о ведении переговоров о взаимозачете встречных однородных требований. Указывает, что с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка от 21.04.2008  № 49-08 истец с приложением необходимого пакета документов обратился в Министерство лишь 26.12.2003 (вх. № 34742), то есть после подачи настоящего иска в арбитражный суд. Между тем в соответствии с Порядком администрирования доходов бюджета Республики Башкортостан, утвержденным приказом Министерства 25.12.2012 № 3029, соответствующее решение о возврате излишне уплаченных денежных средств принимается Министерством не позднее 30 дней со дня регистрации обращения заявителя. Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.       

Общество «УЗЭМИК» представило отзыв на апелляционную жалобу     (вх. № 16362 от 12.05.2014), в котором просит оставить решение суда от 17.03.2014 без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что Министерством (арендодатель) с обществом «УЗЭМИК» был заключен договор аренды от 21.04.2008 № М49-08 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:10515:0035, 02:55:10515:0036, 02:55:10515:0037, расположенных по адресу г. Уфа,              ул. Пархоменко, 156, - сроком действия по 28.11.2017 (л.д. 20, 21). На договоре имеется штамп регистрационной надписи Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 15.10.2005 (оборот л.д. 21).

17 апреля 2012 г. Министерство заключило с обществом «УЗЭМИК» договор купли-продажи № 38-1042-12 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:10515:0036 (л.д. 52, 53), 18.05.2012 – договоры купли-продажи № 44-1248-12 и № 44-1228-12 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:10515:0037 и 02:55:10515:0035 соответственно (л.д. 38, 39, 45, 46).

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:10515:0035, 02:55:10515:0037, 02:55:10515:0036 зарегистрировано за обществом «УЗЭМИК» 15.08.2012 и 25.12.2012 соответственно (л.д. 44, 51,  60).

Указанный выше договор аренды от 21.04.2008 № М49-08 расторгнут по соглашению сторон от 29.11.2012 с 05.09.2012 (л.д. 37).

Общество «УЗЭМИК» до расторжения договора аренды от 21.04.2008     № М49-08 уплачивало арендные платежи и неустойку авансом.

Письмом от 11.09.2012 № 152-ю общество «УЗЭМИК»  предложило Министерству возвратить излишне уплаченную арендную плату в сумме          856 696 руб. в течение 7 банковских дней с момента получения письма либо произвести зачет встречных требований на указанную сумму (л.д. 13).

На сумму 426 322 руб. 31 коп. Министерство произвело зачет встречных требований заявлением от 03.12.2013 (л.д. 16).

В связи с невозвращением Министерством оставшейся суммы общество «УЗЭМИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После проведения сверки взаимных расчетов ответчик в ходе судебного разбирательства платежным поручением от 22.01.2014 № 5564067 возвратил истцу излишне уплаченную сумму в размере 456 394 руб. 28 коп. (л.д. 97), в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

В части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы тем, что ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца, излишне уплаченные денежные средства своевременно не возвратил. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в уточненном исковом заявлении (л.д. 109, 110).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 772 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

По заявлению стороны в споре суд первой инстанции применил исковую давность к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2010 по 19.12.2010, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о неправильном применении судом первой инстанции исковой давности апелляционная жалоба не содержит. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами также не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

В остальной части суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что проценты в порядке статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются до момента фактического исполнения обязательства, определяемого, исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено соглашением сторон или законом.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В рассматриваемом случае ответчик факт переплаты по договору аренды от аренды от 21.04.2008 № М49-08 не оспаривал, произвел зачет встречных требований на сумму 426 322 руб. 31 коп. заявлением от 03.12.2013, а также  возвратил истцу 456 394 руб. 28 коп. платежным поручением от 22.01.2014         № 5564067 с указанием в назначении платежи «возврат в связи с переплатой по ДАЗУ от 21.04.2008 № М49-08».

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2010 по 22.01.2014, размер которых составил 171 149 руб. 44 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проверив расчет истца с учетом условий договора аренды от 21.04.2008 № М49-08 о порядке расчетов между сторонами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный расчет составлен в соответствии с обозначенными выше разъяснениями, является арифметически верным.

Методика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается. Доводов о неправильном исчислении размера процентов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции пересчитал проценты, размер которых составил     150 772 руб. 71 коп. 

Довод ответчика о том, что проценты на сумму неосновательного обогащения начислены необоснованно, поскольку стороны в течение длительного времени вели переговоры о заключении соглашения о зачете встречных требований, суд первой инстанции рассмотрел и правомерно  отклонил.

Как указано выше, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         С учетом условий договора аренды от 21.04.2008 № М49-08 Министерство как арендодатель знало о поступлении от истца – арендатора излишне уплаченных денежных сумм, но своевременно их не возвращало. Расчет процентов, начисленных на соответствующие суммы,  истец составил до даты проведения зачета встречных однородных требований (03.12.2013) и до даты возврата ответчиком оставшейся задолженности (22.01.2014).

Право общество «УЗЭМИК» на судебную защиту основано на положениях статей 1, 11, 12, 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть поставлено в зависимость от соблюдения заинтересованным лицом административных процедур, содержащихся в Бюджетном кодексе Российской Федерации и Порядке администрирования доходов бюджета Республики Башкортостан, утвержденным приказом Министерства 25.12.2012 № 3029.

  Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, по существу, повторяют позицию ответчика,  изложенную в отзыве на исковое заявление и в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

            Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суд первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу № А07-22869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                        И.Ю. Соколова