Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А76-23312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4860/2014, 18АП-4862/2014

г. Челябинск

02 июня 2014 года

Дело № А76-23312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Производственное предприятие «Спецсталькомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2014г. по делу №А76-23312/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

          В заседании приняли участие представители:

          закрытого акционерного общества Производственное предприятие «Спецсталькомплект»  - директор Белавин В.В. (протокол общего собрания акционеров от 29.12.2013 №7), Белавина Т.В. (доверенность от 26.08.2013),

          общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» - Колесниченко Л.В. (доверенность от 12.11.2013).

          Закрытое акционерное общество Производственное предприятие «Спецсталькомплект» (далее – ЗАО ПП «Спецсталькомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (далее – ООО «Сервисный центр», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 071 197 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги, 3 031 094 руб. 39 коп. неустойка, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований).

          Определением суда первой инстанции от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (далее – ООО «УК «Техстройконтракт», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.

          С ООО «Сервисный центр» в  пользу ЗАО ПП «Спецсталькомплект» взыскано 1 844 962 руб. 50 коп. задолженности, 1 900 313 руб. 79 коп. неустойки, 32 666 руб. 64 коп. государственной пошлины.

          В остальной части исковых требований и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

          Кроме того, с ЗАО ПП «Спецсталькомплект» в доход федерального бюджета взыскано 6 864 руб. 32 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.88-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО ПП «Спецсталькомплект» и ООО «Сервисный центр» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ЗАО ПП «Спецсталькомплект» просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Не согласен с выводами суда по оценке доказательств в части отказа в удовлетворении требований по оплате по актам №10, 11, 20, 21, 22 и пени по указанным актам.

В апелляционной жалобе ООО «Сервисный центр» просит отменить решение в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Считает неустойка в размере 1 900 313 руб. 79 коп. превышает сумму основного долга, является несоразмерной.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между ООО «Сервисный центр» (заказчик) и ЗАО ПП «Спецсталькомплект» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг механизмами №7/М (т.1, л.д.22-23), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика предоставить механизмы с экипажем, имеющим удостоверения на право управления ими, на карьер «Сосновский рудник», пос. Таскино Челябинской области, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

          Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг и порядок расчетов по договору определяется в приложениях.

Сторонами 01.02.2013 подписано приложение №1 (т.1, л.д.24) согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику для работы на Сосновском руднике экскаватор Hitachi ZX 330 в необходимом количестве по заявке заказчика по цене 2 215 руб./час. с НДС 18% с учетом ГСМ за одну единицу. Стороны договорились, что расход ГСМ не более 23 л. за мотто/час на единицу. Работа экскаватора осуществляется в 2 смены в сутки по 10 часов каждая, но не менее 500 часов в месяц.

          Исполнитель обязался предоставить заказчику для работы на Сосновском руднике Бульдозер Т170 по цене 1 215 руб./час. с НДС 18% с учетом ГСМ за одну единицу. Стороны договорились, что расход ГСМ не более 13 л. за мотто/час на единицу. Работа бульдозера осуществляется в 1 смену по 10 часов, но не менее 210 часов в месяц.

          Пунктом 6 приложения №1 предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа месяца, следующего за отчетным, либо взаимозачетом ТМЦ по согласованию с исполнителем.

Письмом №4 от 06.03.2013 ответчик попросил снять с работы первый экскаватор Hitachi ZX 330 до 21-00 час. 11.03.2013, второй – до 21-00 час. 12.03.2013 (т.1, л.д.15).

          В подтверждение факта   оказания услуг по договору на общую сумму 1 944 962 руб. 50 коп. истец представил акты оказанных услуг №00000008 от 28.02.2013 на сумму 1 276 947 руб. 50 коп., №00000009 от 28.02.2013 на сумму 52 245 руб., №00000011 от 12.03.2013 на сумму 615 770 руб., подписанные ответчиком без замечаний (т.1 л.д.26, 28, 32).

          Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично   в сумме 100 000 руб., исковые   требования   признал   в  размере  1 844 962 руб. 50 коп.

          Также истцом представлены акты на общую сумму 1 226 235 руб.: №00000010 от 28.02.2013 на сумму 538 245 руб., №00000012 от 12.03.2013 на сумму 321 175 руб., №000020 от 24.07.2013 на сумму 126 255 руб., №000022 от 24.07.2013 на сумму 37 655 руб., №000021 от 24.07.2013 на сумму 202 905 руб. (т.1, л.д.30, 34, 36, 39), подписанные в одностороннем порядке.

          Акты №00000010 от 28.02.2013 на сумму 538 245 руб., №00000012 от 12.03.2013 на сумму 321 175 руб. направлены в адрес ответчика, что подтверждается отметкой на письме №123 от 01.04.2013 (т.1, л.д.16).

          В письме №20 от 10.04.2013 ответчик отказался подписать указанные акты, поскольку не представлены к справкам для расчета за выполненные работы акты простоя, подтверждающие простой по вине заказчика (т.1, л.д.20).

          Истец 11.04.2013 в адрес ответчика направил претензию №137 с требованием погасить задолженность по подписанным актам №8, №9, №11 и по неподписанным актам №10 и №12, а также произвел расчет неустойки (т.1, л.д.12-14).

          26.08.2013 истец направил претензию с требованием погасить задолженность по подписанным актам №8, №9, №11 и по неподписанным актам №10 и №12, а также по дополнительно выставленным актам №20, №21, №22 на сумму 366 815 руб. и пени (т.1 л.д.17-19).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В подтверждение факта оказания услуг по договору   на общую сумму 1 944 962 руб. 50 коп. истец представил акты оказанных услуг №00000008 от 28.02.2013 на сумму 1 276 947 руб. 50 коп., №00000009 от 28.02.2013 на сумму 52 245 руб., №00000011 от 12.03.2013 на сумму 615 770 руб., подписанные ответчиком без замечаний (т.1 л.д.26, 28, 32).

          Ответчик исковые требования признал в размере 1 844 962 руб. 50 коп. с учетом частичной оплаты в сумме 100 000 руб.

          Требования о взыскании задолженности по актам №10 и №12 истец основывает на сменных рапортах (т.1, л.д.45-79).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства оказания услуг сменные рапорта, поскольку из некоторых из них невозможно установить какими машинами производились работы, ряд сменных рапортов содержит исправления и дописки никем не заверенные.

          Поскольку иных доказательств простоя по вине заказчика, кроме представленных оформленных в одностороннем порядке сменных рапортов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, договором не предусмотрен порядок оформления простоя, двусторонние акты о простоях не оформлялись, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по актам №10, 12 за простой.

Требования о взыскании задолженности по актам №20, №21 и №22 истец основывает на приложении №1 от 01.02.2013, согласно которому экскаватор Hitachi ZX 330 должен работать в 2 смены в сутки по 10 часов каждая, но не менее 500 часов в месяц, а Бульдозер Т170 работать в 1 смену по 10 часов, но не менее 210 часов в месяц (т.1, л.д.24).

В качестве наименования работ в указанных актах указано «доплата до минимального времени работы … в соответствии с условиями договора №7/М от 01.02.2013  за период с 14.02.2013 по 28.02.2013». Между тем указанный договор и приложение к нему не предусматривает право истца на перерасчет в случае недоиспользования предоставленной техники до минимального времени. К актам не представлен расчет времени, за которое начисляется  доплата. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные акты направлены ответчику только в июле 2013г. - после отказа ответчика от услуг.

При указанных обстоятельствах взыскание по указанным актам №20, 21, 22 необоснованно.

Письмом №4 от 06.03.2013 ответчик попросил снять с работы первый экскаватор Hitachi ZX 330 до 21-00 час. 11.03.2013, второй – до 21-00 час. 12.03.2013 (т.1, л.д.15). В связи с чем ответчик не признает исполнение работ и простой техники после направления указанного письма, акты простоя сторонами не подписывались.

Акты №8, 10, 11, 12 направлены в адрес ответчика 01.04.2013, что подтверждается отметкой на письме (т.1, л.д.16).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, производят сверку взаимной задолженности. В течение 3 рабочих дней исполнитель обязан подготовить и представить заказчику документы: акт сдачи-приема оказанных услуг в двух экземплярах, счет-фактуру в одном экземпляре. При отсутствии претензий к исполнителю заказчик подписывает акт сдачи-приема оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения документов и передает или отправляет исполнителю его экземпляр. В случае возникновения претензий заказчика в указанный срок с момента получения документов, направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приема оказанных услуг. При отсутствии мотивированного отказа и не подписании акта сдачи-приема оказанных услуг в указанный срок, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

          В письме №20 от 10.04.2013, направленном 24.04.2013, ответчик отказался подписать акты №8, 10, 11, 12 (т.1, л.д.20).

Таким образом, отказ от подписания актов направлен ответчиком в нарушение 10 дневного срока, предусмотренного пунктом 3.2 договора.   Между тем указанный факт не опровергает выводы суда о необоснованности взыскания по актам №10, 12, 20, 21, 22.       

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства работы и простоя техники в спорный период и ответчиком опровергаются. Иных доказательств оказания услуг на спорную сумму истцом в материалы дела не представлено.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ЗАО ПП «Спецсталькомплект» подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию