Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А76-23312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

  В соответствии с пунктом 4.4 договора за просрочку оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

          Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.4 договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, суд первой инстанции установил, что истцом неверно произведен расчет задолженности и дней просрочки.

          Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет: 1 329 192 руб. 50 коп. х 0,3% х 31 (с 26.03.2013 по 25.04.2013) = 123 614 руб. 90 коп.; 1 844 962 руб. 50 коп. х 0,3% х 321 (с 26.04.2013 по 12.03.2014) = 1 776 698 руб. 89 коп.

Таким образом, с учетом расчета суда первой инстанции с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 900 313 руб. 79 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки является несостоятельным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной   неустойки, требование   о взыскании   неустойки   в   размере  1 900 313 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Сервисный центр», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2014г. по делу №А76-23312/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Производственное предприятие «Спецсталькомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                              О.Б. Фотина