Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А47-8573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5450/2014

г. Челябинск

02 июня 2014 года

Дело № А47-8573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2014 по делу № А47-8573/2013 (судья Калитанова Т.В.).

Трещев Владимир Валентинович (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0274001:17, общей площадью 10 221 кв.м., расположенного по ул. Широтная, 3 в г. Оренбурге, по состоянию на 01.01.2012 в размере его рыночной стоимости в сумме 7 183 000 руб. (с учётом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска – т. 1, л.д. 7-9, 60-64, 77-79).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечены: Администрация города Оренбурга (далее также – Администрация; т. 1, л.д. 1-2), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра; т. 1, л.д. 53-54).

Решением от 20.03.2014 (резолютивная часть объявлена 13.03.2014) исковое заявление удовлетворено. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0274001:17 в размере его рыночной стоимости в сумме 7 183 000 руб. (т. 1, л.д. 186-189).

В апелляционной жалобе Администрация г. Оренбурга просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 3-4). Приводит следующие доводы. Кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 18 060 813 руб. 63 коп. в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлена Постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель. Статьи 17.1, 24.16 названного федерального закона предусматривают, что в обязательном порядке экспертами той же саморегулируемой организации, в которой состоит оценщик, должна быть проведена экспертиза отчёта об определении стоимости земельного участка. Истец не представил положительное экспертное заключение той же саморегулируемой организации, членом которой является оценщик общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки ипотеки». Кроме того, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учёта обязанности внести такую стоимость в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления судебного акта в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 06.12.2007 в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) внесены сведения о земельном участке общей площадью 10 221 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0274001:17. Категория земель: «земли населенных пунктов». Вид разрешенного использования: «земли под промышленными объектами с размещением склада (литер В6В7)». Местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: одноэтажное, частично двухэтажное здание склада (литер В6В7). Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, город Оренбург, улица Широтная, 3 (кадастровый паспорт – т. 1, л.д. 14-16).

Кадастровая стоимость земельного участка установлена (внесена в ГКН) на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п и составляет 18 060 813 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 14).

По договору от 20.02.2008 № 05-05/406 Трещев Владимир Валентинович приобрёл право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0274001:17. Право истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), что подтверждается свидетельством от 29.03.2008 (т. 1, л.д. 13).

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки ипотеки» подготовлен отчёт № 966/1 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0274001:17 (т. 1, л.д. 130-184). Согласно данному отчёту рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2012 (дата оценки) составляла 7 183 000 рублей.

Полагая, что имеются правовые основания для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, Трещев В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из его правомерности и обоснованности. Суд принял во внимание результаты проведённой судебной экспертизы и пришёл к выводу о наличии правовых оснований для применения указанного в отчёте № 966/1 значения рыночной стоимости земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») кадастровый учёт земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Пунктами 11, 14 части 2 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0274001:17 в размере 18 060 813 руб. 83 коп. установлена (внесена в ГКН) на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области». Согласно пункту 1 названного Постановления данным нормативным правовым актом утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области, определенные по состоянию на 1 января 2012 года.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путём подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Истец (Трещев В.В.) является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0274001:17.

Внесённое в ГКН значение кадастровой стоимости земельного участка непосредственно затрагивает сферу имущественных интересов собственника этого объекта недвижимого имущества, поскольку согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость устанавливается, среди прочего, для целей налогообложения (ст. 4 АПК РФ).

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 3 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утверждён Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254) отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Истцом в материалы дела представлен отчёт общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки ипотеки» № 966/1 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0274001:17, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2012 составила 7 183 000 руб. (т. 1, л.д. 130-184). Исследование проведено оценщиком Желановой Е.В., членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (т. 1, л.д. 133, 184).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Определением от 18.02.2014 арбитражный суд первой инстанции назначил проведение экспертизы по настоящему делу. Перед экспертом Рыбаковой Ю.А. поставлены два вопроса: соответствует ли отчёт № 966/1 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; является ли обоснованной установленная в отчёте рыночная стоимость земельного участка (т. 1, л.д. 106-108).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» Рыбаковой Ю.А. от 07.03.2014 № 115 отчёт об оценке № 966/1 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В свою очередь, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0274001:17 в размере 7 183 000 руб. является обоснованной (т. 1, л.д. 120-129).

Оснований для критической оценки отчёта № 966/1 и заключения № 115 у суда апелляционной инстанции не имеется. То обстоятельство, что положительное заключение о соответствии отчёта № 966/1 об оценке требованиям законодательства Российской Федерации получено по результатам проведения судебной экспертизы, а не на досудебной стадии, не умаляет доказательственного значения заключения эксперта от 07.03.2014 № 115.

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства (ч. 1 ст. 41 АПК РФ). При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ФГБУ «ФКП Росреестра» (ответчик), Управление Росреестра, Администрация (третьи лица) возражений относительно представленного истцом отчёта об оценке, а также результатов судебной экспертизы, не заявили, оценку на предмет соответствия документов законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки не привели. Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в арбитражный суд первой инстанции не поступили.

Доводы Администрации г. Оренбурга о том, что экспертизу отчёта в данном случае провёл специалист, являющийся членом иной саморегулируемой организации оценщиков, не соответствуют представленным в дело письменным доказательствам. Как указано выше, отчёт об оценке подготовлен оценщиком Желановой Е.В., членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (т. 1, л.д. 133, 184). Экспертизу отчёта провела Рыбакова Ю.А., которая также является членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков