Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А47-8573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«СМАО» (т. 1, л.д. 121).

В связи с этим, судебная коллегия полагает исковое требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости правомерным и обоснованным.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Права лица, нарушенные несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости рыночной, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11).

Исковое требование об установлении кадастровой стоимости не связано с оспариванием действий органа власти, в связи с чем, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной является основанием для внесения такой стоимости в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости (нового значения) и, следовательно, производится на будущее время. Сведения о размере такой стоимости вносятся в ГКН не ранее вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

То обстоятельство, что размер рыночной стоимости земельного участка определяется по состоянию на дату кадастровой оценки (дата оценки) – в настоящем случае по состоянию на 01.01.2012, не является основанием для установления нового значения кадастровой стоимости с даты, ранее даты вступления в законную силу судебного акта. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел следует учитывать принцип сопоставимости результатов государственной кадастровой оценки земель и отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленного истцом в обоснование своих требований. То есть дата оценки земельного участка должна совпадать. Только в этом случае можно говорить о несоответствии утверждаемого согласно статье 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» один раз в пять лет значения кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.

С учётом изложенного выше решение отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Администрацию г. Оренбурга (податель жалобы). Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2014 по делу № А47-8573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова