Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А07-18206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4781/2014

г. Челябинск

02 июня 2014 года

Дело № А07-18206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л. Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «БашМонолит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу № А07-18206/2013 (судья Насыров М.М.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «БашМонолит»: Мурашев Виктор Вильевич (паспорт, доверенность № 32 от 08.10.2013);

открытого акционерного общества «Башкирская содовая компания»: Ишмуратов Расул Миннехалилович (паспорт, доверенность № 010-28-143 от 04.03.2014)

 Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «БашМонолит» (далее – истец, ООО ПО «БашМонолит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Башкирская содовая компания» (далее – ответчик, ОАО «Башкирская содовая компания») о возмещении ущерба в сумме 3 194 354 руб. 13 коп., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (л.д. 79-81, т.2) а также определения о прекращении производства в части требований о расторжении договора № 100 на отпуск тепловой энергии в виде пара от 17.04.2008 в связи с отказом истца от части иска).

Определениями суда первой инстанции от 20.01.2013, 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  закрытое акционерное общество «Строительные материалы» и Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзор по Республике Башкортостан (далее – третьи лица, ЗАО «Строительные материалы», Ростехнадзор)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014  (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Считает, что в рассматриваемом случае имело место бездействие со стороны ответчика, которое выразилось в непринятии им мер по предотвращению отключения подачи пара ЗАО «Строительные материалы».

Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст. 15 ГК РФ, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о взыскании соответчика ущерба неправомерен.

Считает несостоятельными ссылки ответчика и третьего лица на то обстоятельство, что отключение подачи пара явилось результатом административного воздействия Роспотребнадзора, поскольку надзорные мероприятие были проведены уже после  совершения ответчиком действий по отключению подачи пара.

До начала судебного заседания ОАО «Башкирская содовая компания» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Башкирская содовая компания» и ООО ПО «Башмонолит» заключен договор на отпуск тепловой энергии в виде пара № 100 от 17.04.2008 (т. 1, л.д. 11)

По условиям данного договора ОАО «Башкирская содовая компания» приняло на себя обязательства отпускать тепловую энергию в виде пара в период с 01.05.2008 по 31.12.2008, а ООО ПО «Башмонолит» своевременно оплачивать потребленную энергию.

Согласно п. 10 договор заключен на один год и ежегодно продлевается на последующий год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о расторжении договора.

Пунктом 9 договора определена граница эксплуатационной ответственности- второй фланец головной задвижки № 424.

23.05.2013 ОАО «Башкирская содовая компания» прекратила поставку тепловой энергии в нарушение принятых на себя обязательств по договору без предварительного уведомления истца и без объяснения причин.

По данному факту был составлен акт от 23.05.2013 (т. 1, л.д. 20).

На основании того, что в связи с прекращением поставки тепловой энергии истец был вынужден остановить производственную деятельность, что повлекло на стороне истца убытки за май и июнь месяцы 2013, общество ПО «БашМонолит»  обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств вины  ответчика в причинении истцу убытков.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы принято во внимание следующее.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  отключение подачи тепловой энергии истцу произошло не в результате бездействия ответчика по исполнению договорных обязательств (прекращение отпуска пара в трубопровод), а в результате действий третьего лица - ООО «Строительные материалы», который принял решение выводе из эксплуатации паропровода, что подтверждается распоряжением от 22.05.2013 № 32 «О выведении паропровода из эксплуатации» (л.д.108, т.2) а также пояснениями представителя третьего лица в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не предпринял мер по предотвращению отключения подачи пара ЗАО «Строительные материалы» подлежит отклонению, поскольку как видно из письма от 16.05.2013 № 2/27-22-375 ответчик уведомил ЗАО «Строительные материалы» о том, что работы по оглушению произвести не представляется возможным.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции  положений ст. 15 ГК РФ основана на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Податель жалобы также считает несостоятельными ссылки ответчика и третьего лица на то обстоятельство, что отключение подачи пара явилось результатом административного воздействия Роспотребнадзора, поскольку надзорные мероприятия были проведены уже после совершения ответчиком действий по отключению подачи пара.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку прекращение отпуска пара в трубопровод было проведено ООО «Строительные материалы» 23.05.2014, то есть на следующий день после издания надзорным органом распоряжения от 22.05.2013 № 1259-рп о проведении проверки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу № А07-18206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «БашМонолит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков