Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А07-1847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4879/2014

г. Челябинск

02 июня 2014 года

Дело № А07-1847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу № А07-1847/2014 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Строитель» – Максимов А.Н. (доверенность № 026 от 23.12.2013).

Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее – заявитель, инспекция, Госстройнадзор РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Строитель» (далее – ОАО «Строитель», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 заявленные требования удовлетворены, ОАО «Строитель» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

ОАО «Строитель» (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Строитель» указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом не применен закон, подлежащий применению в части квалификации административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ. 

Полагает, что поскольку ОАО «Строитель» является подрядной организацией, ведущей работы по организации строительства в рамках принятых на себя договорных обязательств, то не обладает полномочиями установленными действующим законодательством на получение соответствующего разрешения на строительство, обязанность в получении которого лежит на застройщике.

Податель апелляционной жалобы ссылается также на малозначительность совершённого правонарушения и просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

До судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Госстройнадзор РБ не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указал, что выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

До судебного заседания от Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей инспекции.

В отсутствие возражений представителя лица, участвующего в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

 В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госстройнадзор РБ на основании служебной записки заместителя начальника отдела надзора по г.Уфа Газизова И.А. от 03.12.2013, обращения Прокуратуры РБ № 7/3-4/2013 от 16.10.2013 о факте продолжения строительства объекта в отсутствии разрешения на строительство, письма Прокуратуры РБ №7/3-4- 2013 от 26.11.2013 о принятии мер по устранению нарушений градостроительного законодательства, в соответствии с приказом от 03.12.2013 № 2999-2013 в период с 09.12.2013 по 25.12.2013 поведена выездная проверка ОАО «Строитель», по вопросу соблюдения им обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Проведение внеплановой проверки было согласовано с прокуратурой Республики Башкортостан согласно решению от 04.12.2013 (л.д.16).

В ходе проверки установлено, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по ул.Летчиков, 2, в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (корпус 1.3) без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен акт проверки № 622 от 24.12.2013 (л.д.30-32) и протокол об административном правонарушении от 21.01.2014 по делу № 4, в котором зафиксирован факт совершения ОАО «Строитель» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. В ходе проверки также производилась фотосъемка (л.д.22-25).

На основании ст.23.1 КоАП РФ Госстройнадзор РБ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Строитель»  к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определённые виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

В ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитальный ремонт объектов капитального строительства; иные случаи, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется).

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нём лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ могут быть привлечены одновременно и заказчик и подрядчик. В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя, являющегося подрядчиком по договору строительного подряда, признаков субъекта указанного административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от 05.03.2012 №04 АГ 661369, договору подряда № 19 от 06.10.2008 и дополнительным соглашениям к нему № 1 от 06.10.2008 и № 2 от 21.07.2011, застройщиком объекта является Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, в то время как ОАО «Строитель» в данных правоотношениях выступает генеральным подрядчиком (л.д33, 36-38, 39).

В данном случае судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что привлекаемое к ответственности ОАО «Строитель», будучи генеральным подрядчиком в соответствии с договором подряда № 19 от 06.10.2008 и дополнительными соглашениями к нему, осуществляло строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по адресу: ул.Лётчиков, 2, в Ленинском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», в том числе строительство корпуса 1.3.

На момент проведения проверки на данном объекте (корпусе 1.3.) выполнена кирпичная кладка стен девятого этажа с междуэтажными перекрытиями, ведутся работы по кирпичной кладке стен десятого этажа с применением башенного крана.

При этом указанный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Согласно записям в общем журнале работ производство работ на объекте велось с 22.06.2009 по 09.12.2013 (л.д.41-57).

Между тем, общество строительные работы продолжило и в результате на момент проверки без соответствующего разрешения им были возведены девять этажей указанного объекта.

Факт осуществления