Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А07-1847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных выше работ в период с 16.01.2013 по 25.04.2013 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 24.12.2013№ 622, приложенными к данному акту фотоматериалами (л.д. 22-25), протоколом об административном правонарушении №4 от 22.01.2014 (л.д. 7-10), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Строитель» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и о том, что данное общество, будучи генеральным подрядчиком, является надлежащим субъектом ответственности по указанной норме права, являются верными и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежат.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии в действиях ОАО «Строитель» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений установленного законом порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным не имеется, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как мало значительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемой ситуации строительство корпуса 1.3. многоэтажного жилого дома по адресу: ул.Лётчиков, 2, в Ленинском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан без соответствующего разрешения осуществлялось обществом фактически в течение более четырёх лет. При этом в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать столь длительное нарушение требований законодательства не представляющим общественной опасности и малозначительным, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод общества как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при вынесении решения применён минимальный размер санкции, установленной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о нарушении  судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу № А07-1847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А.Иванова

Судьи:                                                                                                  И.А. Малышева

                                                                                                           Е.В. Бояршинова