Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А76-25521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4523/2014

г. Челябинск

02 июня 2014 года

Дело № А76-25521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу  №А76-25521/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя  - муниципального предприятия трест «Водоканал»  муниципального образования  г. Магнитогорск - Игнатова Юлия Анатольевна (паспорт, доверенность №юр-35 от 13.01.2014);

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (УФАС) - Ростовцева Юлия Геннадьевна (удостоверение №7314, доверенность №68 от 23.12.2013);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации г. Магнитогорска – Голеев Аулиехан Гайсанович (паспорт, доверенность № ОДП 54/6049 от 14.10.2013).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (общество с ограниченной ответственностью «Восток - Инвест») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск Челябинской области (далее - МПТ «Водоканал», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо): решения от 02.09.2013 по делу № 28-03/13 и предписания от 20.08.2013 № 17 (т.1 л.д. 3-7,  т.3 л.д. 102-103).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Восток - Инвест» (далее – ООО «Восток - Инвест»).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2014) заявленные требования удовлетворены: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 02.09.2013 (резолютивная часть оглашена 20.08.2013) по делу №28-03/13, а также предписание от 20.08.2013 по делу №28-03/13 признаны  недействительными. Суд взыскал  с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу муниципального предприятия трест «Водоканал» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  Суд вернул заявителю из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель ссылается на то, что  перечень нарушений антимонопольного законодательства, установленный ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», является открытым.

Действия заявителя по необоснованному воспрепятствованию в подключении многоквартирного жилого дома к системам коммунального водоснабжения и канализации путём предъявления требования о внесении платы за такое подключение ущемляют интересы застройщика и собственников квартир многоквартирного дома, а квалификация данных действий по указанной выше норме права является верной.

Возможность взимания платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения зависит от наличия в инвестиционной программе  исполнителя по договору о подключении мероприятий  по увеличению мощности и (или) пропускной способности  сети инженерно-технического обеспечения, к которой подлежит подключению объект капитального строительства.

Поскольку многоквартирный жилой дом № 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска  в инвестиционную программу  заявителя  по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2011-2015 г.г. не включен, мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым подключается жилой дом, не указаны, установление платы за такое подключение, согласно позиции апеллянта,  нарушает требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, указав, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В обоснование своей позиции по делу заявитель указал, что наличие утверждённой в установленном порядке инвестиционной программы организации коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры является основанием для утверждения тарифа на подключение к системам коммунальной инфраструктуры. Плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливается для всех лиц, осуществляющих строительство или реконструкцию зданий, строений, сооружений, иных объектов, если это влечёт за собой увеличение потребляемой нагрузки. Плата за подключение вносится на основании публичного договора, существенными условиями которого являются как условия подключения объекта к системе коммунальной инфраструктуры, так и размер платы, порядок ее внесения. Поскольку подключение объекта ООО «Восток-Инвест» к сетям инженерно-технического обеспечения МП трест «Водоканал» требует увеличения резерва пропускной способности и мощности сетей и сооружений заявителя, то есть проведения мероприятий, являющихся предметом инвестиционной программы, условие о плате за подключение обоснованно включено в спорный договор и условия подключения.

ООО «Восток-Инвест» представлено письменное мнение по доводам апелляционной жалобы, в которых данное общество поддержало позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

В соответствии с положениями ст. ст. 123,156,200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей  ООО «Восток-Инвест», надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск имеет статус субъекта естественной монополии в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» в сфере правоотношений по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

29.03.2005 между МУ «Магнитогорскинвестстрой» и ООО «Производственная строительная компания «Восток» был подписан договор           № 40-ф инвестирования строительства многоквартирного жилого дома № 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска.

29.08.2006 подписан договор уступки права (цессии), согласно которому правопреемником является ООО «Восток - Инвест».

18.01.2008 ООО «Восток-Инвест» обратилось в МПТ «Водоканал» с заявлением о выдаче технических условий на подключение многоквартирного жилого дома № 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска.

01.02.2008 МПТ «Водоканал» выдало технические условия (исх. № ВК-335/ПТ) на подключение многоквартирного 16 этажного жилого дома № 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска.

29.08.2012 ООО «Восток-Инвест» обратилось МПТ «Водоканал» с заявлением о подключении жилого дома № 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска к системам коммунального водоснабжения и водоотведения.

12.02.2013 МПТ «Водоканал» направило в адрес заявителя проект договора № юр-2/1554 о подключении построенного (реконструированного) объекта заказчика к системам коммунального водоснабжения и водоотведения и условия подключения многоквартирного жилого дома № 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска.

Не согласившись с условиями проекта договора (в части стоимости подключения), 02.04.2013 ООО «Восток-Инвест» обратилось с заявлением (исх. № 02/04) в Челябинское УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом было принято решение от 02.09.2013 по делу № 28-03/2013, в соответствии с которым жалоба ООО «Восток-Инвест» признана обоснованной.

В пункте 1 резолютивной части данного решения указано, что в действиях МПТ «Водоканал»  выявлено нарушение положения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», выразившееся в требовании внесения платы за подключение многоквартирного жилого дома № 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска к коммунальным сетям водоснабжения и канализации по договору от 12.02.2013 № юр-2/1554.

На основании данного решения антимонопольным органом МПТ «Водоканал» выдано предписание от 20.08.2013 № 17.

Пунктом 1 указанного правового акта МПТ «Водоканал» предписано с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10  Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», выразившееся в требовании внесения платы за подключение многоквартирного жилого дома № 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска к коммунальным сетям водоснабжения и канализации по договору от 12.02.2013 № юр-2/1554.

Заявитель обжаловал данные решение и предписание в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о неверной квалификации антимонопольным органом выявленного нарушения, поскольку при наличии специальной нормы права, по которой надлежит квалифицировать данное правонарушение, (пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции»), антимонопольный орган неправомерно квалифицировал данное нарушение по общей норме - части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Помимо этого, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении антимонопольным органом порядка возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав при этом на то, что в силу части 7 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является невыполнение заявителем предупреждения антимонопольного органа. Поскольку в рассматриваемой ситуации предупреждение о необходимости устранения нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом не направлялось и срок его исполнения не устанавливался, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии установленных законом оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесения оспариваемого решения и предписания.

 Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам:

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

Из положений ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, а также ст. ст. 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»  следует, что заявитель является субъектом естественной монополии и по этой причине признаётся субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно статье 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) указанные в части 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» под злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке понимаются такие действия хозяйствующего субъекта, которыми налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, наличие статуса  лица, занимающего доминирующее положение на определённом товарном рынке, установленного в порядке ст. 5 Закона о защите конкуренции, само по себе не является достаточным основанием для признания любых действий такого субъекта нарушающими статью 10 Закона о защите конкуренции.

Для установления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного статьёй 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением на рынке), необходимо установить совокупность следующих условий:

-хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на рынке;

-хозяйствующий субъект осуществляет действия, запрещённые статьёй 10 Закона о защите конкуренции, в  том числе действия, направленные на ущемление прав и законных интересов других лиц;

-имеется причинно - следственная связь между действиями субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, и неразумными ограничениями или необоснованными  условиями реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным