Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А76-25521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор о подключении к  системам коммунального водоснабжения и канализации является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ) плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, лишь в том  случае, если данная реконструкция повлечёт за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки (увеличения потребляемой нагрузки для реконструируемого объекта), обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося или реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта. Указанный договор определяет порядок и условия подключения здания, строения, сооружения, иного объекта к системе коммунальной инфраструктуры, порядок внесения платы за подключение лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, и порядок распределения указанной платы между организациями коммунального комплекса, реализующими программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры.

Договор о подключении в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, предусмотренных «Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее - Правила, Правила  № 360).

Указанными Правилами определён порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим, в том числе, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

В соответствии с п.п. 2, 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.03.2008 № 41 была принята «Инвестиционная программа МП трест «Водоканал» по развитию системы водоснабжения и водоотведения на 2008-2011 годы». Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 21.12.2010               № 234 была принята «Инвестиционная программа МП трест «Водоканал» по развитию системы водоснабжения и водоотведения на 2011-2013 годы».В указанную программу решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 № 102 внесены изменения, в том числе в части определения период действия инвестиционной программы. Срок действия программы определён с 2011 по 2015 год.

Пунктом 12 Правил № 360 в числе условий договора о подключении указано согласование размера платы за подключение и порядка её внесения.

В силу п. 14 Правил № 360 размер платы за подключение определяется следующим образом:

1)если в утверждённую в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчётным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утверждённую инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утверждённых в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов;

2)при отсутствии утверждённой инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утверждённой инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооружённых заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается;

3)если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

В условиях подключения, выданных заявителем ООО «Восток-Инвест», указание на необходимость в каких-либо работах по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей отсутствует.

Мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым подключается объект, в инвестиционной программе и договоре № юр-2/1554 о подключении построенного (реконструированного) объекта заказчика к системам коммунального водоснабжения и канализации от  12.02.2013 (т. 1 л.д. 23-24) не указаны.

Доказательства необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети для подключения объектов капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения в материалы дела не представлены, в связи с чем антимонопольный орган пришёл к верному выводу о том, что  на основании             ст. 12 Закона №  210-ФЗ и п. 14 Правил № 360 не подлежит взиманию плата за подключение объектов капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что цены в данной сфере являются регулируемыми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление в публичном договоре о подключении построенного (реконструированного) объекта заказчика к системам коммунального водоснабжения и канализации не предусмотренной законом в таких случаях платы за подключение является нарушением установленного законом порядка ценообразования, то есть пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем действия заявителя следовало квалифицировать по указанной норме права, а не по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, как указал суд первой инстанции в своём решении.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств навязывания заявителем контрагенту невыгодных для него условий (неоднократного предложения включить в договор условия, с которыми не согласен контрагент, либо нерассмотрение, уклонение или отказ от согласования и принятия предложений контрагента в период заключения договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что включение заявителем в публичный договор № юр-2/1554 от 12.02.2013 условия  о внесении платы за подключение многоквартирного жилого дома № 9 в 145 микрорайоне города Магнитогорска к коммунальным сетям водоснабжения,  образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (нарушение лицом, занимающим доминирующее положение, установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования), а не п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации действий заявителя по данной норме права следует признать ошибочным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку общий вывод суда первой инстанции о том, что при наличии специальной нормы конкретного пункта части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, действия заявителя следует квалифицировать по специальной, а не по общей норме, является верным.

Соответственно, поскольку действия заявителя как субъекта естественной монополии, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, охватываются диспозицией пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалификацию данных действий по общему запрету, установленному частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в контексте данного спора нельзя признать обоснованной.

Поскольку  предупреждение антимонопольного органа в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдаётся лишь в случае выявления нарушений  пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела, в то время как действия заявителя по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, по мнению апелляционного суда,  следует квалифицировать по пункту 10 части 1 статьи 10 названного Закона, вывод суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом порядка возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду невыдачи предупреждения, установленного статьёй 39.1 Закона о защите конкуренции, нельзя признать обоснованным.

Однако, данное обстоятельство не влечёт отмены или изменение решения суда первой инстанции, поскольку неверная квалификация выявленного правонарушения (по общей норме вместо специальной) сама по себе является достаточным основанием для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе антимонопольный орган освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу  № А76-25521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             И.А. Малышева

   Судьи:                                                                                   Н.А. Иванова

          В.М. Толкунов