Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А34-4315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5059/2014

г. Челябинск

02 июня 2014 года

Дело № А34-4315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л. Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2014 по делу № А34-4315/2013 (судья Асямолов В.В.),

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-УМВЕЛЬТ» (далее – истец, ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЕВРОТЕХ» и открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ответчик, ОАО «Курганмашзавод», ОАО «КМЗ») о расторжении договора лизинга от 19.08.2008 № 171-Л, обязании ОАО «Курганмашзавод» возвратить оборудование (предмет лизинга), находящееся по адресу: г.Курган, пр. Машиностроителей, 17 - поршневая станционная компрессорная установка 4ВМ10-50/71; взыскании солидарно суммы неоплаченных лизинговых платежей в размере 190 000 руб., взыскании солидарно суммы пени на нарушение сроков оплаты по договору лизинга в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 (дело №А41-16207/2013) требования ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» к ОАО «Курганский машиностроительный завод» выделены в отдельное производство, дело по выделенным требованиям направлено по подсудности в Арбитражный суд Курганской области и рассмотрено с вынесением обжалуемого решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Евротех», ООО «ТрансКом», ОАО «Машлизинг», ОАО АКБ «РОСБАНК».

Определением от 16.01.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» от иска к ОАО «Курганский машиностроительный завод» в части требования о взыскании пени в размере 220 623 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена  04.03.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 690 000 руб. основного долга и 41 450 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требование о расторжении договора лизинга от 19.08.2008 № 171-Л оставлено без рассмотрения. В остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «КМЗ» просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснения судом первой инстанции обстоятельств по делу. Считает, что обязанность оплаты лизинговых платежей у него не возникла, поскольку истец не выполнил требований, предусмотренных п. 3.1.2, 3.1.3. и 3.1.4 договора лизинга, где установлена обязанность лизингодателя направить контрагенту счет-фактуру и платежное поручение после наступления срока лизингового платежа. Указанные документы лизингополучатель не получал, следовательно, обязанность по оплате не возникла. Считает, что судом неправильно истолкован пункт 5.2.2 договора. Ответчик полагает, что обязанность по внесению лизинговых платежей не наступила в связи с отсутствием выставленных  истцом счетов-фактур. Полагает недоказанным факт направления истцом претензии и ее получение ответчиком, поскольку истец не представил в материалы дела оригинал почтовой квитанции, а копия квитанции не может являться надлежащим доказательством.

До начала судебного заседания ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 между ОАО «Машлизинг» и ответчиком заключен договор лизинга № 171-Л (далее – договор лизинга), по условиям которого ОАО «Машлизинг» обязуется приобрести в собственность указанное ответчиком имущество (в дальнейшем «Оборудование»), у определенного ответчиком в заявке к соответствующей спецификации продавца (в дальнейшем «Продавец») и предоставить оборудование ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующей передачей права собственности на указанное оборудование ответчику (пункт 1.1. договора лизинга).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора лизинга оборудование должно быть передано ответчику в сроки в соответствии со спецификациями к договору по актам приема-передачи оборудования в лизинг.

Расчеты ответчика с ОАО «Машлизинг» осуществляются в форме лизинговых платежей, первоначальный (авансовый) платеж за очередную партию оборудования, определяемый в соответствии с графиками лизинговых платежей к соответствующим спецификациям, уплачивается ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации (пункты 5.2. и 5.2.1. договора лизинга).

Остальные платежи уплачиваются раз в три месяца, в соответствии с графиком лизинговых платежей, не позднее 25 числа последнего месяца соответствующего периода. Первым месяцем начала срока лизинга оборудования считается месяц, в котором был подписан акт приема-передачи в лизинг данного оборудования (пункт. 5.2.2. договора лизинга).

В соответствии со спецификацией № 1 от 19.08.2008 и по акту приемки-передачи оборудования от 31.12.2008 ОАО «Машлизинг» передало в оборудование ответчику.

Факт передачи ответчику оборудования констатирован в пункте 2.1. указанного договора и подтвержден актом от 23.03.2010 (т.1 л.д.26), в пункте 2.3. указано на переход прав и обязанностей по договору лизинга к ООО «ТрастКом».

По договору купли-продажи № 9-КП от 16.04.2010 оборудование было приобретено истцом у ООО «ТрастКом».

Факт передачи ответчику оборудования констатирован в пункте 2.1. указанного договора и подтвержден актом от 16.04.2010, в пункте 2.3. указано на переход прав и обязанностей по договору лизинга к истцу.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения лизинговых платежей за период с октября 2011 года по март 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по договору в сумме 3 690 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования ввиду отсутствия доказательств оплаты предъявленных ко взысканию денежных сумм, возражений ответчика по расчету истца.

При этом суд первой инстанции оставил требование истца о расторжении договора лизинга без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение истцом обязательств по договору финансовой субаренды № 171-Л от 19.08.2008 подтверждено материалами дела, ответчик же в свою очередь доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Расчет задолженности по внесению лизинговых платежей ответчиком не оспаривается, судом проверен, признан правильным.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по лизинговым платежам в сумме 3690000 руб., ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с него задолженность в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате у него не наступила в связи с отсутствием выставленных истцом счетов-фактур был правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что не выставление счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности по оплате лизинговых платежей, размер и сроки внесения которых ему известны из пункта 5.2.2 договора лизинга и графика платежей к нему.

Действуя добросовестно и разумно ответчик имел возможность потребовать исполнения истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.2., 3.1.3. и 3.1.4. договора лизинга, сообщить истцу реализации права, предусмотренного пунктом 3.5.1. договора лизинга, на приостановление уплаты лизинговых платежей во внесудебном порядке, однако доказательств, свидетельствующих о совершении указанных действий в дело не представлено, возражения представлены ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком в дело не представлено доказательств соблюдения порядка, предусмотренного пунктами 3.1.2., 3.1.3. и 3.1.4. договора лизинга и до начала просрочки оплаты. В то же время имеются доказательства проведения оплаты за предыдущие периоды ответчику (выписка по счету за период с 01.01.2011 по 29.12.2012).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 8.10 договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию № 83 от 31.08.2012, содержащую уведомление истца о неисполнении ответчиком условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей и начислении пени.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, претензия № 83 от 31.08.2012 не может быть расценена как доказательство расторжения договора, поскольку из ее содержания не усматривается намерение истца расторгнуть договор, уведомление ответчика о неисполнении им условий договора таковым намерением не является. В этой связи соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, а также положений части 3 статьи 149 ГК РФ, суд первой инстанции оставил требование истца о расторжении договора лизинга № 171-Л от 19.08.2008 без рассмотрения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости,