Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А76-19112/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4068/2014

г. Челябинск

03 июня 2014 года

Дело № А76-19112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРОГ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 по делу № А76-19112/2013 (судья Катульская И.К.).

В заседании принял участие представитель:

Администрации Еманжелинского городского поселения -                         Степанова А.Ю. (доверенность от 27.05.2014).

Администрация Еманжелинского городского поселения (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОГ» (далее – ООО «ГРОГ», ответчик) об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение № 2, общей площадью 119,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Еманжелинский р-н,                                    г. Еманжелинск, ул. Гагарина, 8 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 45).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», третье лицо, т. 1, л. д. 1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2014 (резолютивная часть объявлена 18.02.2014) исковые требования Администрации удовлетворены (т. 2, л. д. 3-11).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ГРОГ» (далее также – податель жалобы) просит решение отменить (т. 2. л. д. 19-20).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд не учел заключенный между ответчиком и третьим лицом договор субаренды спорного нежилого помещения. В связи с указанным суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям нормы статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что правоотношения, возникшие между ним и Администрацией, должны автоматически пролонгироваться в соответствии со статьёй 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. На вопрос суда пояснил, что ответчик к Администрации с заявлением о заключении с ним договора аренды помещения не обращался. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А76-24865/2011 рассматривалось исковое заявление Администрации к ООО «Меридиан» о выселении ООО «Меридиан» из спорного же нежилого помещения. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по названному делу исковые требования Администрации удовлетворены: суд обязал ООО «Меридиан» освободить нежилое помещение (т. 1, л. д. 20-24).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что 26.03.2007 между Комитетом по управлению имуществом Еманжелинского муниципального района (арендодатель) и ООО «Меридиан» (арендатор) заключен договор аренды спорного нежилого помещения, находящегося в указанный период в собственности Еманжелинского муниципального района.

17 июля 2007 года между Администрацией, Комитетом по управлению имуществом Еманжелинского муниципального района и ООО «Меридиан» заключено соглашение № 135 к договору аренды, согласно которому права и обязанности арендодателя перешли от Еманжелинского муниципального района к новому собственнику - Еманжелинскому городскому поселению в связи с передачей помещения в собственность Еманжелинскому городскому поселению.

17 января 2008 года между Администрацией (арендодатель) и                           ООО «Меридиан» (арендатор) вновь заключен договор аренды нежилого помещения.

В силу пункта 1.4 договора имущество предоставляется с 01.01.2008, срок аренды истекает 30.12.2008.

После истечения срока аренды предмет договора не возвращен, спорный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрацией в адрес ООО «Меридиан» 28.10.2011 направлено письмо № 2221 об освобождении спорного нежилого помещения в срок до 27.11.2011.

Удовлетворяя заявленные требования Администрации в рамках дела                  № А76-24865/2011, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку арендодателем направлено в адрес арендатора письмо об освобождении спорного нежилого помещения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что таким образом истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие. Соответственно, арбитражный суд удовлетворил требования Администрации к ООО «Меридиан», поскольку у последнего отсутствовали правовые основания для пользования спорным нежилым помещением.

На основании вступившего в законную силу решения суда по указанному делу Администрации был выдан исполнительный лист от 23.05.2012 серии АС № 003881752 (т. 1, л. д. 16-19).

В ходе исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.11.2012 № 18392               (т. 1, л. д. 15). Указанное было связано с тем, что спорное помещение занято другим юридическим лицом – ООО «ГРОГ».

Материалами настоящего дела установлены также следующие обстоятельства.

01 сентября 2011 года между ООО «Меридиан» (субарендодатель) и                 ООО «ГРОГ» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (т. 1. л. д. 130).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субарендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду спорное нежилое помещение.

В силу пункта 4.3 договора он вступает в силу с 01.09.2011 и действует                     11 месяцев.

18 июня 2013 года Администрация обратилась с уведомлениями к ответчику (№ 1215) и третьему лицу (№ 1216) об освобождении спорного нежилого помещения в срок до 21.06.2013 (т. 1, л. д. 10, 11).

Данные уведомления оставлены без ответа.

Право собственности Еманжелинского городского поселения на спорный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2008 серии 74 АА № 726356 (т. 1, л. д. 39).

Истец, сославшись на то, что ответчик не освободил занимаемое без наличия правовых оснований помещение, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что  ответчик в настоящее время занимает спорное имущество на законных основаниях. Также суд указал, что факт подписания договора субаренды ответчика с третьим лицом от 01.09.2011 правового значения не имеет, так как доказательства наличия у третьего лица права распоряжения спорным имуществом в дело не представлены, арендные отношения третьего лица с истцом прекращены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно находиться в незаконном владении другого лица.

Право собственности истца на спорное помещение подтверждено материалами дела, на что указано ранее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять ссылку подателя жалобы на то, что он занимает помещение на законных основаниях.

Так, в обоснование своих доводов ООО «ГРОГ» ссылается на заключение 01.09.2011 между ним и ООО «Меридиан» договора субаренды спорного нежилого помещения и на нормы статей 618 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно пункту 1 статьи 618 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

  Таким образом, законодатель защищает интересы добросовестного субарендатора, наделяя его правом на заключение договора аренды с арендодателем на имущество, находившееся в его пользовании по договору субаренды.

  При этом следует отметить, что законодатель связывает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества.

  Кроме того, договор аренды с прежним субарендатором заключается на оставшийся в пределах договора субаренды срок.

  В настоящем случае с учетом материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных арбитражными судами в рамках дела № А76-24865/2011, договор субаренды заключен между ответчиком и третьим лицом 01.09.2011, то есть до направления Администрацией в адрес ООО «Меридиан» отказа от исполнения договора аренды от 28.10.2011 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по названному делу).

  Между тем, ответчик не представил суду доказательства того, что в порядке изложенных норм статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации обращался в Администрацию с требованием о заключении с ним договора аренды спорного помещения.

  Представитель Администрации в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции подтвердил факт отсутствия такого обращения.

  Таким образом, ответчик не совершал действия, предусмотренные                   статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, арбитражный суд отмечает, что срок договора субаренды установлен в 11 месяцев (пункт 4.3 договора субаренды). На момент истечения указанного срока договор аренды между Администрацией и ООО «Меридиан» прекратил свое действие. Договор аренды спорного помещения между Администрацией и ООО «ГРОГ», как указано выше, не заключался.   

  В силу изложенного ответчик не доказал наличие между ним и истцом арендных правоотношений в отношении спорного нежилого помещения.

  Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что доказательства наличия у третьего лица права распоряжения спорным имуществом путем передачи его в субаренду ответчику в дело не представлены.

  При этом пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) с согласия арендодателя, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ГРОГ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 по делу № А76-19112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРОГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова