Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А07-19636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4812/2014

г. Челябинск

03 июня 2014 года

Дело № А07-19636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л. Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу                             № А07-19636/2013 (судья Мавлютов И.Т.),

В заседании приняли участие представители:

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан: Шагиахметов Радик Масгутович (служебное удостоверение №239, доверенность №15 от 28.04.2014), Закирьянова Лилия Масагитовна (служебное удостоверение №669, доверенность № 86-0405-099 от 01.11.2013)

 Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее – ответчик, ООО «Перекресток») о взыскании стоимости восстановления снесенных зеленных насаждений 898 262 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014  (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 898 262 руб. 71 коп в качестве возмещения за снос зеленых насаждений, а также 20 965 руб. 25 коп расходов по государственной пошлине в сумме в доход федерального бюджета.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушении ст. 71 АПК РФ в качестве доказательств  приняты копии распоряжения главы Администрации ГО г. Уфа от 06.03.2008 № 22-р и распоряжения начальника УКХиБ Администрации г. Уфы от 23.04.2008 № 10 (далее - распоряжения), в то время как оригиналы указанных документов для обозрения в судебных заседания истцом не были представлены. Распоряжения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они изданы до издания Положения о порядке оценки и возмещения ущерба, нанесенного лесам и зеленому фонду на территории ГО г. Уфа РБ, утвержденного решением Совета ГО г. Уфа от 26.02.2010 № 23/19 и распространяются только при установлении сметной стоимости строительно-монтажных работ, финансируемых за счет средств бюджета городского округа город Уфа.

Ответчик полагает, что размер вреда окружающей среде должен определяться исходя из фактических затрат на восстановление. Истцом таких доказательств в суд представлено не было.

На основании изложенного податель жалобы полагает, что значение коэффициента 2,63 по перечетно-оценочной ведомости на сумму 556 717,95 рублей к акту № 974 от 21.11.2011, примененное истцом при расчете иска, является безосновательным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком объекта «Многоэтажный жилой дом (литер 15) в квартале «О» по ул.Р.Зорге в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ» Земельный участок, на котором осуществляется строительство многоэтажного дома расположен в лесном массиве находящегося на территории ГО г.Уфа. Решением Совета ГО г.Уфа от 26.02.2010 №23/19 было утверждено «Положение о порядке оценки и возмещения ущерба нанесенного лесам и зеленому фонду на территории ГО г.Уфа РБ».

Положением об Управлении коммунального хозяйства и благоустройства ГО г.Уфа, являющегося Приложением к решению Совета ГО г.Уфа от 21.11.2012 №11/20, на истца возложена обязанность по осуществлению контроля за ведением технического надзора по благоустройству и восстановлению зеленых насаждений (п.п. «б» п.2.8 Положения).

В связи с этим ответчик обратился к истцу с заявлением на выдачу разрешения на производство работ в зоне зеленых насаждений.

Такое разрешение за №974 от 21.11.2011 ему было выдано.

В этот же день 21.11.2011 составлен акт №974, в котором комиссия в составе истца и представителей МУП «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г.Уфа» и ответчика определила виды работ по вырубке зеленых насаждений под строительство многоэтажного дома, а также составила пересчетно-оценочную ведомость, в которой стоимость зеленых насаждений попадающих под рубку была определена в 898 262 руб. 71 коп. Пересчетно - оценочная ведомость также была подписана ответчиком без возражений.

Письмом за исх.№101/б от 21.11.2011 ответчик гарантировал произвести оплату в срок до 20.12.2012.

Ответчик обязательств в оговоренный срок не исполнил. На претензию истца письмом за исх. №128 от 30.11.2012 просил, учитывая социальную значимость объекта в порядке исключения дать отсрочку по оплате восстановительной стоимости по сносу зеленых насаждений до 01.05.2013.

Однако и в этот срок обязательство не было исполнено.

Неоплата ответчиком стоимости за вынужденный снос древесно-кустарниковой растительности послужила основанием для обращения Управления с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта произведенной ответчиком вырубки древесно-кустарниковых насаждений, нанесения вреда окружающей среде и необходимости возмещения нанесенного ущерба.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 77 Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности, в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Факт произведенной вырубки ООО «Перекресток» не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Произведенный истцом расчет подлежащего ущерба произведен на основании Положения о порядке оценки и возмещения ущерба, нанесенного лесам и зеленому фонду на территории ГО г.Уфа РБ», утвержденного решением Совета ГО г.Уфа от 26.02.2010 №23/19 (далее – Положение №23/19), а также распоряжения главы Администрации ГО г.Уфа от 06.03.2008 №22-р и распоряжения начальника УКХ и Б Администрации г.Уфы от 23.04.2008 №10 с 23.04.2008, согласно которым коэффициент к сметно-нормативной базе 2001г. применительно к расчету восстановительной стоимости зеленых насаждений установлен в размере - 2,63.

Поскольку ответчиком указанные распоряжения оспорены не были, то они подлежат применению.

Довод подателя жалобы о том, что распоряжения не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям поскольку изданы до издания Положения                    № 23/19 и распространяются только при установлении сметной стоимости строительно-монтажных работ, финансируемых за счет средств бюджета городского округа город Уфа подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Распоряжения главы Администрации ГО г.Уфа от 06.03.2008 №22-р и распоряжения начальника УКХ и Б Администрации г.Уфы от 23.04.2008 №10 с 23.04.2008 являются нормативно-правовыми актами, и, согласно общим правилам гражданского законодательства при отсутствии в них  соответствующего указания, распространяются на все правоотношения, возникшие после введения их в действие, в том числе на рассматриваемые в рамках данного дела.

Учитывая, что распоряжения относятся к числу нормативных правовых актов, зарегистрированы в государственном реестре нормативно-правовых актов, содержат в себе содержат нормы права, обязательные к применению, и не являются доказательствами по смыслу  статьи 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции необходимости в получении подлинников указанных распоряжений. Кроме того в суде апелляционной инстанции оригиналы данных документов были представлены суду на обозрение. В этой связи соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер вреда окружающей среде должен определяться исходя из фактических затрат на восстановление отклоняется, как противоречащий  положениям статьи 77 Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ поскольку в рассматриваемом случае коэффициент к расчету восстановительной стоимости зеленых насаждений в размере  2,63 установлен распоряжением главы Администрации ГО г.Уфа от 06.03.2008 №22-р и распоряжением начальника УКХ и Б Администрации г.Уфы от 23.04.2008 №10 с 23.04.2008.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенный управлением расчет восстановительной стоимости за вынужденный снос древесно-кустарниковой растительности соответствует действующему законодательству, и учитывая положения статьи 77 Закона "Об охране окружающей среды" нанесенный ущерб в размере 898 262 руб. 71 коп подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу  № А07-19636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков