Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А76-22698/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» во исполнение договора поставки от 18.09.2012 №100000664/375 и спецификации к нему от 03.10.2012 №1/110004890 поставило в адрес ООО «Транс-Транзит-Саха» товар по товарной накладной от 17.10.2012 №000749990 на сумму 16805500 руб. Факт получения этого товара подтверждается соответствующими отметкам на товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

Спецификацией от 03.10.2012 №1/110004890 установлен график внесения платы за полученный товар – частями в сроки до 23.11.2012, до 27.12.2012. до 25.01.2013, до 22.02.2013, до 22.03.2013 и до 26.04.2013.

Оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме. Задолженность составила 2101900 руб., что ответчиком также не отрицается.

В силу ст.ст.382, 384 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условиями заключенного ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» с ОАО «Автомобильный завод «Урал» договора уступки права требования от 14.03.2013 №400000145/23/9233АЗ (с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.03.2013), ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» передало истцу право требования с ответчика как суммы задолженности по договору поставки от 18.09.2012 №100000664/375 (с учетом спецификации от 03.10.2012 №1/110004890), так и причитающихся к уплате по условиям этого договора сумм коммерческого кредита и неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара.

Ответчик в апелляционной жалобе обоснованно ссылается на несоответствие указанного в п.1.1 договора уступки права требований (с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.03.2013) идентифицирующего должника идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) – 3805706965 (фактически ответчик имеет ИНН 3811145210).

Вместе с тем, в пункте 1.2 договора уступки права требования («Сведения о должнике») указаны принадлежащие ответчику ИНН и ОГРН. Направленное в адрес ответчика уведомление об уступки права также содержит сведения о принадлежащем ему ИНН. Кроме того, факт уступки истцу права требования задолженности именно от ответчика подтверждается текстом договора от 14.03.2013 №400000145/23/9233АЗ, содержащим подробное описание оснований возникновения уступленного права (реквизиты договора поставки, дополнительного соглашения к нему, спецификации, товарной накладной, платежных поручений).

В этой связи отклоняется судом, как не основанный на материалах дела довод ответчика и Наумова А.И. о недоказанности осуществления уступки права требования долга именно от ответчика.

Учитывая подтверждение материалами дела фактов наличия задолженности ООО «Транс-Транзит-Саха» по оплате поставленного товара в сумме 2101900 руб. и уступки права требования уплаты этой задолженности истцу, требования истца о ее взыскании являются обоснованными.

Предъявление истцом требования о взыскании с ответчика предусмотренных условиями спецификации от 03.10.2012 №1/110004890 процентов по коммерческому кредиту и договорной неустойки, также обусловлено уступкой ему права требования указанных сумм условиями договора от 14.03.2013 №400000145/23/9233АЗ (с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.03.2013).

Произведенные истцом расчет процентов по коммерческому кредиту за период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года в сумме 844139,02 руб., а также расчет неустойки за период с 23.11.2012 по 25.09.2013 в сумме 1680550 руб. соответствуют условиям п.3 договора поставки и спецификации от 03.10.2012 №1/110004890. Возражений в этой части ответчиком не заявлено.

В этой связи суд полагает исковые требования обоснованными.

Учитывая наличие установленных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании п.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы истца в сумме 45818,53 руб., понесенные в связи с уплатой госпошлины при обращении в суд с иском (платежное поручение от 11.10.2013 №121979), подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета не уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 314,41 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу  №А76-22698/2013 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Транзит-Саха» в пользу открытого акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2101900  рублей, проценты по коммерческому кредиту в сумме 844139 рублей 02 копеек и неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 1680550 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 45818 рублей 53 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Транзит-Саха» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 314 (триста четырнадцать) рублей 41 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                           М.Б. Малышев