Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А07-23086/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в период, пока осуществлялось оспаривание сделки должника. 

 Таким образом, правовых оснований для исключения периода с даты обращения конкурсного управляющего в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права о признании сделки недействительной до момента признания её недействительной из периода течения срока исковой давности применительно к Главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Признание в судебном порядке сделки недействительной свидетельствует о её несоответствии закону. В данном случае сделка истца и ответчика, направленная на прекращение обязательств, не соответствует положениям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества «ТЗА» перед другими кредиторами общества «Стерлитамак-М.Т.Е.».

Поставка товара по оспариваемой товарной накладной произведена истцом после возбуждения в отношении общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» производства по делу о банкротстве – 02.04.2010. Таким образом, поставляя 12.05.2010 товар ответчику и произведя зачет встречных однородных требований, общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» должно было знать о том, что указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований общества «ТЗА» и о том, что она может быть признана недействительной в судебном порядке, и несмотря на наличие указанных обстоятельств, приняло заявление общества «ТЗА» о зачете.  

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.

При таких обстоятельствах следует признать, что прекращение обязательства зачетом, как и признание зачета недействительным в судебном порядке, не влияет на течение срока исковой давности по требованию об оплате товара, поставленного по товарной накладной №6980.

Вывод суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности по товарной накладной от 12.05.2010 №6980 на сумму 98 114 руб. 07 коп. не соответствует требованиям статей 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

         С учетом изложенного, с доводами апелляционной жалобы ответчика в указанной части следует согласиться, оснований для удовлетворения иска общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» в размере 98 114 руб. 07 коп. у суда первой инстанции не имелось. 

Определение арбитражного суда от 19.03.2014 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене, в удовлетворении иска обществу «Стерлитамак-М.Т.Е.» в части взыскания 98 114 руб. 07 коп. следует отказать.

Оснований для отказа во взыскании задолженности в остальной части не имеется. Наличие задолженности ответчика по товарной накладной от 18.01.2011 №7485, акту от 18.01.2011 №757 в сумме 77 620 руб. подтверждается материалами дела, срок исковой давности по указанному требованию не истек, в связи с чем задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку, признавая зачет недействительным, арбитражный суд отказал во взыскании с ответчика задолженности в сумме 175 734 руб. 07 коп., является несостоятельным.

Как следует из содержания мотивировочной части определения суда от 16.10.2013 суд отказал во взыскании задолженности в качестве применения последствий недействительности сделки зачета. Последствием недействительности сделки зачета в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве является восстановление задолженности сторон друг перед другом по указанным в акте зачета обязательствам. Правовых оснований для взыскания  с ответчика суммы задолженности, на которую произведен зачет, в качестве применения последствий недействительности сделки не имелось, на что и указано судом в определении от 16.10.2013. 

Таким образом, истец правомерно обратился с требованием о взыскании задолженности в рамках самостоятельного иска. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу № А07-23086/2013 в части взыскания 98 114 руб. 07 коп. отменить, в части  распределения судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу № А07-23086/2013 в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Туймазинский завод автобетоновозов» (ОГРН 1020202210126) в пользу открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» (ОГРН 1020202080150) задолженность в размере 77 620 руб.

В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» в остальной части отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» (ОГРН 1020202080150) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 501 руб. 73 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Туймазинский завод автобетоновозов» (ОГРН 1020202210126) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 770 руб. 29 коп.».

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Туймазинский завод автобетоновозов» в остальной части отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» в пользу открытого акционерного общества «Туймазинский завод автобетоновозов» возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                              Л.В. Забутырина