Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А47-12891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5112/2014

г. Челябинск

03 июня 2014 года

Дело № А47-12891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2014 по делу № А47-12891/2013 (судья Калашникова А.В.).

     В судебном заседании приняли участие представители:

     заместителя прокурора Оренбургской области – Смолина Е.В. (служебное удостоверение),

          Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Оренбургской области – Белова Т.Н. (доверенность от 03.02.2014 № 01-26/227).

          Первый заместитель прокурора Оренбургской области (далее по тексту – прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Оренбургской области (далее по тексту – Управление Судебного департамента, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Доверие-Медполис» (далее по тексту – общество, ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 13.03.2013                  № 02-23-143/13 мены равноценных нежилых помещений, заключенного между ответчиками, как не соответствующего требованиям федерального законодательства, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и Управления Судебного департамента возвратить обществу нежилое помещение № 5 площадью 61,4 кв. м, расположенное на 4 этаже четырехэтажного административного здания по адресу: Оренбургская обл., г. Орск,                                ул. Нефтяников, 12, обязания общества возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и Управлению Судебного департамента нежилое помещение № 7 площадью 61,9 кв. м, расположенное на 1 этаже четырехэтажного административного здания по адресу: Оренбургская обл.,                   г. Орск, ул. Нефтяников, 12.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ ФАУГИ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2014 (резолютивная часть объявлена 12.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе прокурор (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, не применение закона, подлежащего применению.

  Так, податель жалобы указывает, что суд не применил пункт 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Судебном департаменте), из которых следует, что Судебный департамент является органом государственной власти, а не учреждением, законодателем разграничены понятия территориального управления и учреждения. Также в пункте 1.1 Положения об Управлении Судебного департамента в Оренбургской области, утвержденного генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее – Положение об Управлении Судебного департамента), указано, что Управление является органом (а не учреждением). Судебный департамент не создавался в качестве учреждения в соответствии с Порядком создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539 (далее – постановление № 539). Соответственно, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно применен к спорным правоотношениям подпункт 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации).

До начала судебного заседания от ответчиков и третьего лица в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Управление Судебного департамента в отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Отмечает, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, организационно-правовая форма Управления – государственное учреждение. В спорной сделке Управление выступало не как государственный орган, а как юридическое лицо – учреждение, заключив договор от своего имени. Считает, что государственные органы отвечают признакам учреждения. Ответчик отметил, что целью спорной сделки было принятие мер, направленных на обеспечение безопасности работы суда.

Общество с отзыве также ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Отмечает неверное применение подателем жалобы норм материального права.   

ТУ ФАУГИ в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отмечает, что спорная сделка совершена с его согласия, является законной.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители общества и ТУ ФАУГИ не явились. С учётом мнения представителей прокурора и Управления Судебного департамента и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества и третьего лица.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении Управления Судебного департамента ранее находилось нежилое помещение № 7 площадью 61,9 кв. м, расположенное                на 1 этаже четырехэтажного административного здания по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Нефтяников, 12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, соответственно, права собственности и права оперативного управления от 04.07.2011 серии 56-АБ                 № 438474 и от 04.07.2011 серии 56-АБ № 438473 (т. 1, л. д. 133, 134).

ООО «Доверие-Медполис» на праве собственности принадлежало нежилое помещение № 5 площадью 61,4 кв. м, расположенное на 4 этаже того же здания.

          Между ООО «Доверие-Медполис» (сторона 1) и Управлением Судебного департамента (сторона 2) 13.05.2013 заключен спорный договор № 02-23-143/13 мены равноценных нежилых помещений, согласно которому стороны произвели мену нежилого помещения № 5 на нежилое помещение № 7.

          В пунктах 1.2 и 1.3 договора стоимость указанных нежилых помещений установлена в размере 2 272 000 руб. на основании отчетов об оценке                            от 10.12.2012 № 5600/11.04.12/Ц-016/Ю-6/016 «Об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения № 5 по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Нефтяников, 12», от 10.12.2012 № 5600/11.4.12/Ц-015/Ю-6/015 «Об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения № 7 по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Нефтяников, 12».

          Распоряжением от 13.03.2013 № 74-р, изданным заместителем руководителя ТУ ФАУГИ, согласован вышеуказанный договор мены равноценных нежилых помещений (т. 1, л. д. 23-26).

          Также в материалах дела имеется доказательство согласования сделки с Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (письмо от 06.04.2010 № СД-7/237, т. 1, л. д. 108).

          На основании указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Управления Судебного департамента на нежилое помещение № 5 площадью 61,4 кв. м, расположенное на 4 этаже четырехэтажного административного здания по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Нефтяников, 12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, соответственно, права собственности и права оперативного управления от 29.10.2013 серии 56-АВ № 170216 и от 29.10.2013 серии 56-АВ № 170215 (т. 1, л. д. 26, 27).

          Полагая, что указанный договор мены является ничтожным, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. В обоснование своей правовой позиции прокурор указал на нарушение сторонами при заключении договора норм статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о приватизации, не позволяющих совершать сделки мены с государственным имуществом. 

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации данный Закон не распространяется на спорную сделку. Одновременно суд со ссылкой на пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что на заключение спорного договора было получено согласие собственника имущества. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

  В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

  В силу статьи 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          В качестве основания признания спорной сделки недействительной истец указал на несоответствие ее нормам статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о приватизации, не позволяющих, как указывает истец, совершать сделки мены с государственным имуществом. 

   Действительно, в силу норм статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

  При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

  Также в силу статьи 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

          Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

          В статье 13 названного Закона указаны способы приватизации государственного и муниципального имущества.

          Между тем, согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 названного Закона действие этого Закона не распространяется