Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А47-12891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

  Из данной нормы следует, что Закон о приватизации не подлежит применению при отчуждении имущества названными в подпункте 9 пункта 2 статьи 3 лицами.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям обоснованно применена изложенная норма подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации.   Соответственно, не принимается довод апелляционной жалобы об обратном.

  Так, в обоснование невозможности применения указанной нормы податель жалобы ссылается на то, что ответчик – Управление Судебного департамента, являющийся территориальным органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и в силу этого – территориальным управлением органа государственной власти Российской Федерации, не является государственным учреждением, упомянутым в подпункте 9 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации.

  Между тем, в силу пункта 2 статьи 2 Закона о Судебном департаменте Судебный департамент и управления (отделы) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются юридическими лицами, имеют гербовые печати со своими наименованиями и счета в банках, в том числе валютные.

  В пункте 1.5 Положения об Управлении Судебного департамента также указано, что Управление является юридическим лицом. 

  В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2014 № 343768 (т. 2, л. д. 3) содержится информации о государственной регистрации Управления Судебного департамента в качестве юридического лица с организационно-правовой формой – государственное учреждение.

  Таким образом, в соответствии с действующими нормами законодательства указанный ответчик, являющийся территориальным управлением федерального государственного органа - Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, наделен гражданской правосубъектностью.

  В силу наличия у Управления Судебного департамента статуса юридического лица оно относится к одной из предусмотренных действующим законодательством организационно-правовых форм юридических лиц, в данном случае – к государственным учреждениям.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

  Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

  Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные (часть 2 указанной статьи).

  Также в соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 296 названного Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

          В силу пункта 3 статьи 298 названного Кодекса бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

  Согласно пункту 4 указанной статьи казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

  Из изложенных норм следует, что государственное учреждение вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, с согласия собственника имущества.

  В настоящем случае такое согласие имелось, что не отрицает податель жалобы. 

  Кроме того, с учетом пояснений Управления Судебного департамента о том, что до совершения спорного договора мены на 4 этаже указанного ранее здания наряду с помещением общества размещалось помещение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области, следует отметить, что спорная сделка совершена в рамках выполняемых Управлением функций. Иное истцом не доказано.

  Не может быть принята ссылка подателя жалобы на то, что Управление Судебного департамента не создавалось в качестве учреждения в порядке, установленном постановлением № 539, так как Управление зарегистрировано в качестве юридического лица до принятия указанного постановления, что следует из названной ранее выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

  Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2014 по делу № А47-12891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина