Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А34-6456/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5055/2014

г. Челябинск

03 июня 2014 года

Дело № А34-6456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л. Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 по делу                                    № А34-6456/2013 (судья Радаева О.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис»: Жукова Наталья Викторовна (паспорт, доверенность от 20.04.2014)

 Открытое  акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «Современные коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (далее – ответчик, ООО «ЭкоСервис») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 414 561 рубля 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014  (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ООО «ЭкоСервис» в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 11 291 руб. 22 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истец не направлял в адрес ответчика проект договора на подачу тепловой энергии. Истец после обращения ответчика с заявлением об отключении от теплоснабжения арендуемого помещения не произвел отключение здания гаража от теплоснабжения, тем самым навязывал принудительно услугу по теплоснабжению. Податель жалобы не согласен с составленным истцом расчетом объема потребления тепловой энергии, поскольку, по мнению ответчика,  расчет истца не основан на Методике №105 и  является недостоверным.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

От ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых  ООО «ЭкоСервис» отклонило доводы отзыва, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с октября 2010 года истец осуществляет функции теплоснабжения в г.Щучье и Щучанском районе Курганской области (л.д. 79-101).

Ответчик на основании договора аренды муниципального имущества №11 от 07.07.2011 владеет и пользуется зданием гаража площадью 314,8 кв.м, расположенным по адресу: г.Щучье, ул.Ленина, 25 В (л.д. 49-53).

16.09.2013 работниками истца составлен акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), в котором указано, что в присутствии представителя потребителя – директора ООО «ЭкоСервис» Краснопеева А.В. при осмотре здания гаража по адресу г.Щучье, ул.Ленина, д.25В,     установлено,     что         здание гаража    подключено   к     инженерно-  техническим сетям централизованного теплоснабжения котельной ОАО «СКС», выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя) без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения и без уведомления теплоснабжающей организации о подключении к ее инженерно-техническим сетям по адресу г.Щучье, ул.Ленина, д. 25 В (л.д. 8-9).

Истец полагая, что на объекте осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты потребленного без договора ресурса ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее - Правила № 530), действовавших в период составления актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения субъектами розничных рынков обязательств, сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами № 530.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с октября 2010 года истец осуществляет функции теплоснабжения в г.Щучье и Щучанском районе Курганской области (л.д.79-101).

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 названного Закона теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя   составляется   акт   о   выявлении   бездоговорного   потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших  бездоговорное    потребление        тепловой    энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Из акта выявления бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 16.09.2013 следует, что здание гаража по адресу: Щучье, ул.Ленина, д.25 подключено к инженерно-техническим сетям централизованного теплоснабжения котельной ОАО «Современные коммунальные системы», на момент составления акта приборы учета в нарушение положений пункта 8 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» отсутствуют (л.д. 8-9).

Несмотря на отсутствие договора и технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям владелец гаража потреблял электрическую энергию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика энергопринимающих устройств, подключенных к объектам электросетевого хозяйства истца в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными      федеральным      органом      исполнительной      власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета, количество тепловой энергии, отпущенной в период с 06.04.2011 (дата предыдущей проверки) по 16.09.2013 на нужды отопления здания гаража, определено истцом расчетным способом на основании приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 «Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000» (далее - Методика № 105) (л.д.10-11).

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам, выполненным им исходя из Методики № 105, общая стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом в период с 06.04.2011 по 16.09.2013, составила 276374 рубля 43 копейки (л.д.10-11,12-13).

Требованием от 23.09.2013 исх. №1786 истец предложил ответчику оплатить стоимость полученной тепловой энергии в сумме 276374 руб. 43 коп. (почтовая квитанция о направлении требования от 24.09.2013 (л.д. 14,15).

Доказательств оплаты ответчиком полученной тепловой энергии в материалы дела не представлено.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» в случае неоплаты тепловой энергии, теплоносителя потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом услуг ответчику передачи ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцом произведен расчет размера убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 06.04.2011 по 16.09.2013, исходя из полуторакратного размера стоимости тепловой энергии, составил 414 561 рубль 65 копеек   (276374,43 руб. х 1,5).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ООО «ЭкоСервис» подтверждается материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате понесенных истцом убытков  в сумме 414 561 рубль 65 копеек.

Таким образом, исковые требования ОАО «Современные коммунальные системы» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Так в частности судом первой инстанции правомерно отклонен довод  о том, что истец, не смотря на обращение к нему, не отключил здание гаража от системы отопления, тем самым принудительно навязывал услугу. Судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие доказательств направления истцу письма Администрации г.Щучье от 01.11.2012 №2058 (л.д.31) поскольку справки от 12.02.2014 №116 и 12.02.1014 №115 такими доказательствами не являются (л.д. 104, 105), а также в силу того, что представитель истца факт получения письма Администрации г.Щучье от 01.11.2012 №2058 отрицал.

Ссылка ответчика на то, что расчет истца не основан на Методике №105