Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n 18АП-656/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-23942/2006-56-914

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 февраля 2007 г.                                         Дело № 18АП-656/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в                                     составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В.,                        судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Андреевой Е.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с  ограниченной  ответственностью «Компания «Урал-Агро-Торг» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу  № А76-23942/06-56-914  (судья Худякова В.В.),  при участии от подателя  апелляционной  жалобы Букалова И.В. (доверенность от 11.07.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска                Зимецкого В.А. (доверенность от 09.01.2007 № 05-02/163),

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью «Компания                         «Урал-Агро-Торг» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска  (далее по тексту - ответчик,  налоговый орган)  о  признании  незаконным  и отмене  постановления от 18.08.2006 № 152    по  делу  об административном   правонарушении.   

Решением  суда первой  инстанции от 10.11.2006    в  удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество обратилось  в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается  на неправильное применение судом норм  материального права и несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель  заявителя поддержал  доводы апелляционной жалобы  в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

В апелляционной  жалобе  заявитель посчитал необоснованным                  вывод суда о доказанности события  вменяемого правонарушения и об отсутствии нарушений  установленного порядка производства по делу                      об административном   правонарушении. Общество  считает, что при принятии решения  суд первой инстанции сделал неверный вывод в оценке  доказательств извещения заявителя о времени и месте  составления  протокола и вынесения постановления  об административном правонарушении.  Заявитель  утверждает, что не был извещён о  времени и месте  составления  протокола и вынесения постановления  об административном правонарушении, в связи с чем  лишился возможности представлять свои объяснения и возражения по факту правонарушения. Почтовое  уведомление, свидетельствующее, по мнению налогового органа, о вручении  обществу  протокола об административном правонарушении с указанием даты рассмотрения материалов  административного дела, заявитель считает ненадлежащим  доказательством, поскольку лицо, указанное в качестве получившего почтовое отправление (Чирков), не является  работником либо доверенным лицом общества.

До начала судебного заседания заявителем  во исполнение  определения арбитражного суда апелляционной  инстанции от 29.01.2007 представлены дополнительные документы, которые  приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика возражает против доводов  апелляционной жалобы, решение суда  считает законным и  обоснованным и просит оставить его без изменения.  Ответчик считает, что  судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности события административного  правонарушения и об отсутствии нарушений процессуального порядка производства по административному делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу о том,  что  апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, обжалуемый судебный акт следует  отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении             заявленного требования по   следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 в магазине заявителя  «Пятёрочка», расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Энгельса, д.46, сотрудниками налогового органа была проведена   контрольная  проверка выполнения Федерального закона от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства  и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции» (далее по тексту -  Федеральный закон                                      от  22.11.1995 № 171-ФЗ). В  ходе проверки ответчиком зафиксировано недоведение до сведения покупателей информации о сертификате соответствия, справки к товарно-транспортной  накладной на вино «Мускат», ёмк. 0, 7 л.,   алк. 16 %, дата изготовления 12.05.2006, производства России,  вино                «Вермут Сальваторе красный», ёмк. 1 л., алк. 15 %, дата изготовления 14.02.2006, производства России.

Результаты  проверки  оформлены   актом   № 05-000026-06  от 06.07.2006, в котором отражено, что  продавец  Тагирова Л.Н. от его подписания  отказалась (л.д.36-37). В ходе  проведения  мероприятий  административного контроля были отобраны  письменные объяснения   у Мироновой А.Д., работающей, согласно указанных ею сведений,  управляющим  магазином заявителя. В своих объяснениях Миронова А.Д.  указала, что сопроводительные  документы на алкогольную продукцию  в связи с большим объёмом                        не  были найдены (л.д.50).

04.08.2006  должностным лицом налогового  органа   составлен  протокол № 162  об административном правонарушении, в котором указанное событие квалифицировано по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных   правонарушениях (далее  по тексту -  КоАП РФ).  Согласно отметок ответчика в данном   протоколе  он составлен в отсутствие  представителей  общества  (л.д.34-35).

По результатам рассмотрения  материалов административного  дела налоговым органом вынесено  постановление от 18.08.2006  № 152, которым  общество  привлечено к  административной ответственности по части 3             статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающей наказание за нарушение иных правил розничной  продажи алкогольной продукции,   в виде штрафа в размере 300 МРОТ  (30 000 рублей) (л.д.29).

Не  согласившись  с указанным постановлением,  заявитель   обратился  в    арбитражный суд.

В обоснование своего требования заявитель ссылался  на отсутствие    события вменяемого правонарушения, отсутствие у налогового органа  полномочий  на проведение  проверок выполнения требований Федерального закона  от  22.11.1995 № 171-ФЗ, составление  протокола об административном правонарушении   и рассмотрение административного дела   по части 3            статьи 14.16 КоАП РФ за пределами  компетенции ответчика.  В заявлении от 20.10.2006  (л.д.21) общество  дополнило  основания  заявленного требования, указав на нарушение ответчиком процессуальных прав, выразившееся в составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления в  отсутствие   доказательств  извещения.   

Возражая  против  заявленного  требования, налоговый  орган  в отзыве на заявление  указывал  на доказанность  события правонарушения, проведение проверки и вынесение  постановления в  пределах  полномочий  налогового органа и неоднократное  направление обществу приглашений  на составление  протокола об административном  правонарушении.

Отказывая  в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции пришёл к выводу  о доказанности события   правонарушения, вины общества, наличии у налогового органа  законных полномочий  на составление протокола и вынесение  постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью  3 статьи 14.16 КоАП РФ.                        Суд также отклонил довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных ответчиком  при производстве по делу об административном  правонарушении.  

Суд  апелляционной  инстанции считает, что решение суда подлежит   отмене с принятием по делу  нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя,  исходя из следующего.

Оценив  имеющиеся  по делу  доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о доказанности материалами  дела события правонарушения и вины общества. Акт проверки от 06.07.2006 № 05-000026-06,  составленный ответчиком непосредственно  в момент проведения мероприятий  административного контроля, указанным в нём продавцом Тагировой Л.Н. не подписан, факт  отказа от подписания  третьими, не заинтересованными в исходе   дела лицами  (свидетелями)                          не удостоверен, в связи с чем акт составлен сотрудниками налогового органа в одностороннем порядке и не может являться надлежащим  доказательством.  

Вместе с тем, совокупностью иных доказательств (ценниками заявителя на указанные выше наименования вин - л.д. 38, письменными объяснениями к акту проверки Мироновой А.Д. от 06.07.2006 – л.д.50) факт  правонарушения,             а именно непредставление по первому  требованию проверяющего органа сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, подтверждён. Документы на алкогольную продукцию были представлены  налоговому органу  уже после  проведения  проверки, что заявитель не отрицает.  

Довод заявителя о том, Миронова А.Д. не являлась сотрудником общества, следует отклонить, поскольку отсутствие у общества  законно оформленных трудовых или гражданско-правовых отношений   с данным лицом не влияет на определение и оценку события правонарушения, фактическими обстоятельствами дела установлено иное. В своих письменных объяснениях  к акту  проверки Миронова А.Д. указала, что работает в должности управляющего магазином  «Пятёрочка» в ООО «Урал-Агро-Торг»,                из дополнений к акту проверки следует, что Мироновой А.Д.  налоговому  органу представлялись  договоры аренды магазина, правоустанавливающие и регистрационные документы  общества, сопроводительные документы на алкогольную продукцию, выданные на общество (л.д.46, 51, 70). Из свидетельских показаний продавца-кассира   заявителя Тагировой Л.Н. в суде  первой  инстанции,  зафиксированных в протоколе  судебного заседания                      от 23-25.10.2006, факт присутствия  в момент проверки Мироновой А.Д. в качестве управляющего  магазином подтверждается (л.д.95).

Вину общества  также следует считать установленной, поскольку с учётом положений  пункта 2 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ  вытекает,  что заявителем не были приняты все необходимые  и достаточные   меры по соблюдению законодательства. Доводы заявителя о даче  при  проверке пояснений неполномочным  лицом Мироновой А.Д., поскольку    последняя состояла в трудовых отношениях с другим юридическим лицом (обществом с ограниченной  ответственностью «Буран»), с которым у заявителя заключен  договор оказания услуг от 10.01.2006 на обслуживание магазинов, судом                 не принимается, поскольку заявитель  несёт всю полноту  ответственности за выполнение требований законодательства об обороте  алкогольной продукции и обязан представлять необходимые документы,  подтверждающие  легальность производства    и оборота  алкогольной  продукции, по первому  требованию покупателей или контролирующего органа.

Принадлежность товара, указанного в постановлении от 18.08.2006 № 162, и проведение торговой  операции в ходе проверки от своего имени  заявитель не отрицает. Общество как субъект рассматриваемых  правоотношений должно было  принять все   необходимые и достаточные меры для выполнения указанных требований, обеспечить надлежащий текущий  контроль за деятельностью своих работников в данной части, наличие  каких-либо особенностей организации торговли и доступа третьих лиц, распределение должностных обязанностей среди работников внутри предприятия  не должно  влиять на исполнение данных требований.

При таких обстоятельствах  выводы суда  первой инстанции о  доказанности события правонарушения и вины общества  следует признать обоснованными. Правильным является и вывод суда  о наличии у налогового органа полномочий  на проведение  проверки, составление протокола и вынесение постановления  по делу  об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, обоснование данного вывода  соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем,  разрешая спор, суд первой инстанции сделал ошибочный  вывод об отсутствии нарушений  порядка производства по делу  об административном  правонарушении, что привело к принятию неправильного решения по делу.     

Производство в рамках дела  об административном правонарушении состоит из двух последовательных этапов: составление протокола                              об административном правонарушении и вынесение по результатам рассмотрения  материалов  административного дела  соответствующего постановления. Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах производства по  делу  об административном правонарушении является важнейшей гарантией  законности постановления, вынесенного по итогам рассмотрения  административного дела.  

Протокол № 162  от 04.08.2006  об административном  правонарушении  составлен  в отсутствие  представителей  заявителя (л.д.34-35). Из имеющихся в материалах дела доказательств следует,  что на дату  составления указанного   протокола   об административном   правонарушении  ответчик  не располагал надлежащими  доказательствами  извещения заявителя о времени и месте                его  составления.  

Наличие у административного органа  достаточных  и надлежащих  доказательств  извещения лица, в отношении  которого ведётся  производство по делу  об административном  правонарушении, означает то, что  административный  орган уже на момент совершения определённых процессуальных  действий и составления соответствующих процессуальных документов должен располагать документальными доказательствами извещения указанного лица, позволяющими однозначно  и безусловно  установить факт того, что данное лицо заблаговременно располагает соответствующей информацией (извещение под расписку, почтовое уведомление, свидетельствующее  о заблаговременном вручении  необходимого  извещения).

Из материалов дела  следует, что протокол  об административном правонарушении составлен