Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n 18АП-656/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в отсутствие у  ответчика доказательств заблаговременного вручения  заявителю соответствующих письменных извещений. Представленные ответчиком в материалы  дела  копии уведомлений  от 10.07.2006 (л.д.31), от 12.07.2006 (л.д.32),   от 20.07.2006 (л.д.30), почтовых квитанций от 21.07.2006 (л.д.67), от 12.07.2006 (л.д.68), от 10.07.2006 (л.д.69)  не подтверждают наличие  у административного  органа надлежащих доказательств заблаговременного извещения  заявителя на момент составления протокола, а именно вручения заявителю извещения о явке в                          инспекцию  04.08.2006.   

В  результате изложенного ответчиком были нарушены положения               статей 28.2, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, обеспечивающие обществу как лицу, в отношении которого ведётся  производство по делу  об административном  правонарушении, процессуальные  права и  гарантии, в связи с чем общество фактически было лишено возможности защищать свои интересы установленными законом способами при  составлении данного  протокола.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащих  доказательств  извещения заявителя является существенным нарушением процессуального порядка производства по делу,              установленного  КоАП РФ,  и   лишает данный протокол доказательственной силы, поскольку протокол фактически составлен налоговым органом в одностороннем порядке и не может быть признан судом достоверным и допустимым доказательством по делу об административном  правонарушении    в соответствии с требованиями ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Указанные процессуальные нарушения  носят  существенный характер, устранить которые в ходе судебного  разбирательства  по делу невозможно.

В оспариваемом  постановлении при описании состава и правовой квалификации правонарушения ответчиком  не указаны конкретные нормы права (статьи, пункты), нарушенные  заявителем,  в том числе Федерального закона  от  22.11.1995 № 171-ФЗ как специальные  к рассматриваемому  предмету проверки.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого постановления  судом первой  инстанции  названным обстоятельствам не была дана должная  оценка с позиции  части 6 статьи 210, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильное применение судом первой  инстанции указанных норм права привело к неверной  оценке обстоятельств и  материалов дела и к вынесению в связи с этим необоснованного решения.

Оспаривая постановление  налогового органа,   заявитель указывал на то,                        что  лицо, подписавшее 07.08.2006 почтовое  уведомление о получении  письма  инспекции с протоколом об административном правонарушении (Чирков),                не является сотрудником либо доверенным лицом общества, по адресу заявителя находятся офисы других  организаций, в связи с  чем заявитель утверждал, что факт получения им протокола не доказан.  Для подтверждения указанного довода заявитель ходатайствовал в суде  первой  инстанции об истребовании из почтового отделения соответствующих сведений (л.д.82). В  целях полного, всестороннего рассмотрения дела, установления    фактических обстоятельств дела и проверки данного  довода  заявителя указанные сведения  судом не истребовались.

Из письма Челябинского почтамта от 07.02.2007 № 74.75.20-76/м    в суд апелляционной  инстанции следует, что годовой  доверенности на имя Чиркова на получение почтовых отправлений, адресованных обществу,  в отделении  почтовой связи  не имеется.  В связи с чем довод заявителя о фактическом  неполучении протокола с датой о времени и месте рассмотрения материалов дела  об административном правонарушении материалами дела не опровергнут.

Исходя из положений пункта  17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №  2  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 02.06.2004 № 10),  пункта  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», составление протокола об административном  правонарушении в отсутствие  доказательств извещения заявителя влечёт  безусловную отмену оспариваемого постановления.

С учётом изложенного  апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской   области от 10.11.2006 по  делу № А76-23942/06-56-914   отменить.

Требования  общества  с  ограниченной  ответственностью «Компания «Урал-Агро-Торг», г.Челябинск   удовлетворить.

Признать  незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Центральному району г.Челябинска                  от 18.08.2006 № 152 о привлечении  общества  с  ограниченной  ответственностью «Компания «Урал-Агро-Торг», г.Челябинск  к административной  ответственности  по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня  принятия и может           быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев   через   арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.В. Тремасова-Зинова

Судьи               Е.В. Бояршинова

М.В.Чередникова