Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А76-27489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5477/2014, 18АП-5480/2014

г. Челябинск

03 июня 2014 года

Дело № А76-27489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Литовского Дмитрия Васильевича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу №А76-27489/2013 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Литовского Дмитрия Васильевича – Григорьев В.П. (доверенность от 24.02.2014 №2-1077);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Полетаев Д.В. доверенность от 09.01.2014 №74/16-04-7-ВМ.

Индивидуальный предприниматель Литовский Дмитрий Васильевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Литовский Д.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области Немченко И.П. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о: признании незаконными действий по акту от 27.11.2013 описи автомобиля с участием заинтересованных понятых в пользу взыскателя ООО «Сиб-Транс», составлению акта и описи автомобиля без извещения собственника или его работников, не указанию материальных ценностей в кабине, не указанию  количества дизтоплива в баках, не указанию в акте кто и каким образом произвел без ключа пуск двигателя (компьютерный взлом), допуску 27.11.2013 к управлению без разрешения собственника и в нарушение ПДД и КоАП РФ лица, не имеющего права управления и без документов источником повышенной опасности, не вписанного в страховой полис ОСАГО, передаче взыскателю в пользование/управление автомобилем  с адреса г. Магнитогосрк, ул. Лесопарковая, 95 до г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 3, передаче без правомочий в приложенной доверенности принять арестованный и переданный на хранение автомобиль Volvo FH 12.420 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Е373ЕМ174, принадлежащий на праве собственности Литовскому Д.В., представителю взыскателя Гарееву Р,М.; об отмене акта ареста (описи) от 27.11.2013; о признании незаконным удержание автомобиля с 28.11.2013 в нарушении постановления от 28.11.2013; обязании вернуть автомобиль  Volvo FH 12.420 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Е373ЕМ174 (с учетом принятых судом дополнений заявленных требований – т.2 л.д.120-121).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Транс» (далее – ООО «Сиб-Транс») и общество с ограниченной ответственностью «АвтоНорма» (далее – ООО «АвтоНорма»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2014) требования заявителя удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения, изъятию и передаче на хранение представителю взыскателя Гараеву Р.М. автомобиля Volvo FH 12.420 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Е373ЕМ174, а также признан незаконным акт ареста (описи) от 27.11.2013 в части установления режима хранения, изъятия и передачи на хранение автомобиля Volvo FH 12.420 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Е373ЕМ174. Судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата имущества, изъятого по акту ареста от 27.11.2013. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Литовский Д.В. обжаловал его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в арестованном автомобиле материальных ценностей. Обращает внимание на то, что акт описи (ареста) не содержит отметок о наличии или об отсутствии дизельного топлива в баках автомобиля и материальных ценностей в кабине. Из пояснений судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству следует, что автомобиль перегонялся своим ходом водителем взыскателя, на что собственник автомобиля своего согласия не давал. Также полагает, что суд не дал надлежащей оценки материалам прокурорской проверки, в которых имеется предостережение в адрес службы судебных приставов в части сохранности и учета материальных ценностей в арестованном автомобиле. Помимо этого заявитель указывает на то, что отраженные в акте описи (ареста) понятые были привезены взыскателем (что, по его мнению, подтверждается материалами прокурорской проверки), и из пояснений одного из них, данных прокуратуре, следует, что эти лица являются работниками ООО «БиС», учредители которого являются одновременно учредителями взыскателя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области также не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на законность всех оспоренных действий судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание на то, что в силу ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ) арест имущества должника включает при необходимости ограничение права пользования арестованным имуществом или его изъятие, вид и объем которых определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно в каждом конкретном случае. По мнению подателя апелляционной жалобы, все обжалованные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом автомобиля, являются обоснованными, так как на исполнении в службе судебных приставов находилось исполнительное производство о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «Сиб-Транс» денежных средств. Также указывает на то, что арестованное имущество 31.03.2014 изъято из ответственного хранения и передано должнику.

В судебном заседании представители ИП Литовского Д.В. и УФССП по Челябинской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб, одновременно возражая против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Литовский Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 304744630600272.

На исполнении судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство №34368/13/61/74/СД, в которое постановлением от 19.06.2013 объединены исполнительное производство №46295/12/61/74 (возбужденное постановлением от 29.12.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 АС №003888257, выданного по делу №А76-11003/2012, о наложении в качестве обеспечительной меры в интересах ООО «Сиб-Транс» ареста на транспортное средство предпринимателя Volvo FH 12.420 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Е373ЕМ174, о запрете его отчуждения и совершения с ним каких-либо регистрационных действий),  исполнительное производство №34367/13/61/74 (возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2013 АС №003899137, выданного на основании решения от 17.09.2012 по делу №А76-11348/2012, о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «АвтоНорма» судебных расходов в виде госпошлины в сумме 164770 руб.) и исполнительное производство №34368/13/61/74 (возбужденное 19.06.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 АС №003926109, выданного на основании определения от 11.04.2013 по делу №А76-11348/2012 о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «АвтоНорма» расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.).

Постановлением от октября 2013 года в рамках исполнительного производства  №34368/13/61/74 службой судебных приставов объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в том числе в отношении принадлежащего ИП Литовскому Д.В. автомобиля Volvo FH 12.420 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Е373ЕМ174. Указанное постановление получено РЭО ГИБДД 06.11.2013, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка на постановлении.

27.11.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №46295/12/61/74 вынесено постановление о наложение ареста на принадлежащее ИП Литовскому Д.В. имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

27.11.2013 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя ООО «Сиб-Транс» и двух понятых (Дмитриева В.Г. и Еремина А.В.) в рамках исполнительного производства №46295/12/61/74 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на автомобиль Volvo FH 12.420 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Е373ЕМ174. Этим же актом зафиксированы факты изъятия автомобиля и оставления его на ответственное хранение представителю ООО «Сиб-Транс» Гарееву Р.М., а также установлен режим хранения автомобиля – без права пользования.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению такого ареста, изъятию и передаче автомобиля на хранение представителю взыскателя, выбору режима хранения, а также с действиями по транспортировке автомобиля, выраженные в допуске к управлению автомобилем лица, не имеющего права управления источником повышенной опасности, без разрешения собственника и без документов, и действиями по удержанию автомобиля с 28.1.2013, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, удержанию автомобиля и по допуску к управлению арестованным автомобилем лица без согласия собственника автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленной законом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований в этой части. В то же время, суд посчитал обоснованными требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения, изъятию и передаче на хранение представителю взыскателя Гараеву Р.М. автомобиля, а также о признании незаконным акта ареста (описи) от 27.11.2013 в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемой ситуации заявителем оспорены действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в связи с наложением ареста на автомобиль заявителя в рамках исполнительного производства №46295/12/61/74, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 АС №003888257, выданному на основании определения по делу №А76-11003/2012, о наложении в качестве обеспечительной меры в интересах ООО «Сиб-Транс» ареста на транспортное средство, о запрете его отчуждения и совершения с ним каких-либо регистрационных действий.

В силу ч.1 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебного акта арбитражного суда.

Частью 2 статьи 24 Закона №229-ФЗ установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 5 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество