Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А76-27489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован положениями ст.80 Закона №229-ФЗ, в соответствии с которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста и вынесением постановления о наложении ареста (ч.ч.5, 7).

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на автотранспортное средство предпринимателя Volvo FH 12.420 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Е373ЕМ174, полностью соответствуют требованиям исполнительного документа (исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 АС №003888257) и выполнены с соблюдением установленной законом процедуры (с составлением в присутствии понятых соответствующего акта и вынесением постановления).

При этом довод предпринимателя о заинтересованности понятых, присутствовавших при составлении акта ареста (описи имущества) исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на материалах дела. В частности судом правомерно отмечено, что  наличие каких-либо отношений у этих лиц с взыскателем по исполнительному производству материалами дела не подтверждено. Также не подтверждено наличие у этих лиц трудовых отношений с ООО «БиС», как на то ссылается заявитель, поскольку единственный документ, свидетельствующий об этом обстоятельстве – копия составленной помощником прокурора Правобережного района г. Магнитогорска справки беседы с Дмитриевым В.Г., без оформленных надлежащим образом показаний этого лица или иного документального подтверждения, не может быть признан допустимым доказательством.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности находящегося в арестованном транспортном средстве имущества должника в рамках настоящего судебного спора заявителем не оспаривается, а потому довод заявителя о необеспечении заинтересованным лицом сохранности такого имущества (находящегося в баках автомобиля топлива и находящихся в кабине автомобиля материальных ценностей) не может быть принят судом как не относящийся к предмету спора.

Кроме того, доводы заявителя о необходимости отражения акте сведений о наличии в автомобиле на момент совершения судебным приставом-исполнителем рассматриваемых действий указанного выше имущества, не основан на материалах дела, поскольку доказательств фактического нахождения этого имущества в материалы дела не представлено. В то же время составленные в момент осуществления ареста автомобиля документами  (картой осмотра автомобиля, картой комплектности, картой внешнего вида, а также фотоматериалами) сведения о наличии в арестованном автомобиле материальных ценностей не содержат.

Таким образом, действия судебного пристава исполнителя в части наложения ареста на автотранспортное средство заявителя и составления соответствующего акта следует признать законными. В удовлетворении требований заявителя в этой части судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая, что акт проверки, а также иные представленные в материалы дела документы не содержат сведений о том, что именно заинтересованным лицом по делу совершены действия по допуску к управлению арестованным автомобилем лица, не имеющего права управления источником повышенной опасности, и без согласия собственника автомобиля, а также действия по последующему удержанию автомобиля (в соответствии с указанными документами судебный пристав-исполнитель лишь оставил автомобиль на хранение представителю взыскателя по месту первоначального расположения автомобиля – г. Магнитогорск, ул. Лесопарковая, 95а, с указанием места хранения автомобиля по иному адресу – г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 3), требования заявителя о признании таких действий незаконными также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае нарушения правил дорожного движения и требований законодательства об административных правонарушениях при транспортировке автомобиля, оценка действий виновных лиц осуществляется в специальном установленном законом порядке.

В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя отмене не подлежит.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения, изъятию и передаче на хранение представителю взыскателя Гараеву Р.М. принадлежащего должнику автомобиля, а также акта ареста (описи имущества) от 27.11.2013 в соответствующей части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу ч.4 ст.80 Закона №229-ФЗ обязательным итогом ареста имущества должника является ограничение права распоряжения таким имуществом, тогда как ограничение права пользования арестованным имуществом и его изъятие могут применяться лишь при необходимости.

Подобной необходимости в целях исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 АС №003888257 не имелось, так как указанный исполнительный документ содержит лишь требования о запрете отчуждать транспортное средство и совершать с ним какие-либо иные регистрационные действия в целях обеспечения иска.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в случае наложения ареста на имущество во исполнение определения суда об обеспечении иска (п.5 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ), судебный пристав обязан совершить только действия, непосредственно указанные судом в исполнительном документе.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о необходимости избрания режима ареста имущества, включающего его изъятие и передачу на хранение представителю взыскателя ввиду наличия в производстве судебного пристава-исполнителя сводного исполнительного производства в том числе о взыскании с предпринимателя денежных средств. Как указано выше, арест имущества осуществлен судебным приставом-исполнителем исключительно в целях исполнения исполнительного производства №46295/12/61/74, и оснований полагать его произведенным в целях совершения исполнительских действий по иным исполнительным производствам не имеется.

Учитывая, что указанные незаконные действия судебного пристав-исполнителя нарушили права заявителя, необоснованно ограничив права владения и пользования принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части установления режима хранения, изъятия и передачи на хранение представителю взыскателя Гараеву Р.М. принадлежащего должнику автомобиля, а также о признании незаконным и отмене акта ареста (описи имущества) от 27.11.2013 в соответствующей части.

В отношении избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя участвующими в деле лицами возражений не заявлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу №А76-27489/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Литовского Дмитрия Васильевича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов 

Судьи                                                                                             В.В. Баканов

                                                                                                       М.Б. Малышев