Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А76-22188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на осуществление социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184, - что также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12, - положения которого, неверно истолкованы государственным учреждением – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7.

В отношении решения от 30.07.2013 № 59/106 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Основанием для вынесения данного решения, которым ООО «ПФ «Ника» предложено отразить сумму не принятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 4706 руб. 2 коп., в бухгалтерском учете и в отчетности формы № 4-ФСС РФ за 9 месяцев 2013 года, послужили выводы фонда о нарушении п. 13 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514, при оформлении листка нетрудоспособности работника ООО «ПФ «Ника» К.В.В., серии ВМ № 5792628 (листок нетрудоспособности выдан фельдшером единолично, и единовременно на одиннадцать дней). Также фондом сделан вывод о нарушении заявителем указанного приказа Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 № 514, в отношении листка нетрудоспособности серии ЛН № 008279 032901, выданного работнику ООО «ПФ «Ника» З.О.А., по мотиву «возможной фальсификации» данного листка нетрудоспособности.

В апелляционной жалобе фонд указывает на то, что листок нетрудоспособности серии ЛН № 008279 032901, имел признаки фальсификации, что в дальнейшем нашло подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2013; в отношении листка нетрудоспособности серии ВМ № 5792628, арбитражным судом первой инстанции не учтены нормы пп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ), п. п. 10, 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, п. 26 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятии мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 81.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данным эпизодам.

Пунктом 13 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 № 514 устанавливалось, что фельдшер или зубной врач единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 5 календарных дней и продлевает его на срок до 10 календарных дней, а в исключительных случаях, после консультации с врачебной комиссией медицинской организации (по подчиненности), - до 30 календарных дней (с обязательной записью о проведенной консультации в первичной медицинской документации).

Между тем, сам по себе, факт нетрудоспособности К.В.В., заинтересованным лицом под сомнение не поставлен.

В силу условий ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.

Доказательств того, что в данном случае, трудоспособность К.В.В. была восстановлена раньше срока, указанного в листе нетрудоспособности, фондом не добыто.

Учитывая, что нарушение в оформлении листков нетрудоспособности допущено медицинским учреждением, а не обществом, и носит несущественный характер, основания для непринятия расходов, осуществленных обществом, у заинтересованного лица отсутствовали.

Данное, в равной степени относится, и к листку нетрудоспособности, выданному З.О.А.

Суд апелляционной инстанции также исходит из положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальную неподтвержденность заинтересованным лицом обстоятельств фальсификации листка нетрудоспособности серии ЛН № 008279 032901. В оспариваемом заявителем решении от 30.07.2013 № 59/106 фондом при этом указано, что «ЛН возможно фальсифицирован, находится на проверке в прокуратуре».

В указанной ситуации, факт фальсификации листка нетрудоспособности, на момент вынесения решения от 30.07.2013 № 59/106 не был установлен, а, предположения проверяющего должностного лица фонда о фальсификации документа должны были быть документально подтверждены, в противном случае все сомнения должны были быть истолкованы в пользу страхователя.

Каких-либо действий, направленных на установление возможного факта фальсификации листка нетрудоспособности, во время проведения проверки, фонд не осуществил, в связи с чем, у заинтересованного лица отсутствуют правовые основания ссылаться на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2013.

Арбитражным судом первой инстанции при этом сделан правильный вывод о том, что принятие судом во внимание данного документа, подлежащего проверке и оценке в соответствующих, иных уголовно-процессуальных процедурах вышестоящим должностным лицом, прокурором, судом, повлечет необходимость его преждевременной и какой-либо предрешающей оценки арбитражным судом в качестве представленного в дело доказательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2014 года по делу № А76-22188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.В. Баканов

                                                                                            Ю.А. Кузнецов