Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А07-20967/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

07.08.2012 между сторонами договора поставки платежными поручениями № 6140 от 15.08.2012, № 847 от 05.12.2012, № 899 от 14.12.2012, № 1087 от 07.03.2013, произведена оплата за поставку товара в общей сумме 9 480 245 руб. 54 коп. (т.1. л.д. 48-51).

ООО «ГК «СВР»  обязательство по поставке товара исполнило частично на сумму 5 548 240 руб. 14 коп., что подтверждается представленным в дело накладными (т.1, л.д. 53-69).

Принимая во внимание, что ООО «ГК «СВР»   в нарушение пункта 3.1.1. договора доказательств передачи истцу предусмотренного условиями договора  и спецификациям к нему товара в полном объеме в установленные договором сроки в материалы дела не представило, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО «Проинвест»  о взыскании с ответчика  суммы предварительной оплаты является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Несогласие ООО «ГК «СВР» с расчетом заявленных исковых требований, а именно с взысканием с него в пользу истца 46 160 руб. 02 коп. судом не принимается во внимание, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Проинвест» заявило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 46 160 руб. 10 коп. и данный отказ принят судом, производство по делу в части взыскания с ответчика указанной суммы прекращено  (часть 5 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии на стороне  ответчика правовых оснований для поставки товара судом признается необоснованным в силу следующего.

В подтверждение указанного довода ответчиком в апелляционной жалобе указано, что в нарушение  пункта 4.2 заключенного между сторонами договора авансовый платеж истцом внесен в апреле 2013 г.,  перечисленная истцом сумма в размере 6 671 671 руб. частично покрывала задолженность  истца перед ответчиком за ранее поставленный товар.

Вместе с тем, данные доводы ответчика опровергаются представленной  в материалы дела копией платежного поручения №610 от 15.08.2012 на сумму 6 671 671 руб. (т.1. л.д. 12), в основании платежа которого указано «Аванс 70% по договору Поставки №8/038 от 07.08.12 за оборудование системы  вентиляции воздуха. Сч. 319 от 07.08.12».

На основании изложенного, поскольку факт перечисления истцом во исполнение условий пункта 4.2 договора суммы предварительной оплаты в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылка ООО «ГК «СВР» на отсутствие на стороне  ответчика правовых оснований для поставки товара судом отклоняется в силу несостоятельности.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисление предоплаты в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, не может являться причиной неисполнения продавцом (поставщиком) своих обязательств, если последний не требовал перечисления предоплаты в полном объеме, в установленном договором порядке не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора (статья 328, пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, материалами дела также не подтверждается.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 11.03.2014 в отсутствие ответчика.

Юридическим адресом ООО «ГК «СВР» является адрес: 420006, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хлебозаводская, д.1

Аналогичный адрес указан истцом при обращении в суд с исковым заявлением, а также ответчиком – при обращении с апелляционной жалобой.

Материалами дела подтверждается, что определение от 23.12.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания направлялось судом ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения» (т.1. л.д. 139).

Кроме того, заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу судом ответчику также направлялось определение от 05.02.2014 о назначении дела к судебному разбирательству,  что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением с отметкой «вручено 19.02.2014» (т.1. л.д. 144).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик иного адреса места нахождения ответчика не указал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства или был извещен с нарушением установленного порядка. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом правил подсудности, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, как установлено ранее, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,  то есть не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако своим правом не воспользовался, поэтому возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является неправомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом было правомерно реализовано право на предъявление иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии с правилами об альтернативной подсудности по месту исполнения договора, что соответствует положениям пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2.1. договора поставки №8/038-П7 от 07.08.2012.

Оснований для отмены обжалуемого решения с направлением для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан не имеется.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом признается подлежащим отклонению.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ истца от требований в сумме 46 160 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 885 844 руб. 90 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Коммерческого и Инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» от иска в части 46 160 руб. 10 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу № А07-20967/2013 в части взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СВР» в пользу Коммерческого и Инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» 46 160 руб. 10 коп. отменить.

Производство по делу № А07-20967/2013 в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Коммерческого и Инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СВР» в пользу Коммерческого и Инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» задолженность в размере 3 885 844 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СВР» в пользу Коммерческого и Инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 160 руб. 91 коп.

Возвратить Коммерческому и Инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью «Проинвест» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 499 руб. 12 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                                   Г.М. Столяренко