Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А76-28554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч. 5 ст. 44 рассматриваемого Закона).

При рассмотрении заявления антимонопольный орган не ограничен представленными с заявлением материалами, а вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ч. 6 ст. 44 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1)о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 9 названной статьи предусмотрены основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела, к числу которых, в частности относится отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона №135-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении антимонопольный орган ссылается на ранее вынесенное решение УФАС по Челябинской области от 16.03.2012 по делу №14-2011 по заявлению ООО «Торгово–промышленная компания «Гран При» о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Технологии Третьего Тысячелетия» по факту недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением прав на товарный знак. В соответствии, с данным решением УФАС по Челябинской области действия заявителя по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак №428437 «CLEAN WIN» по 01 и 03 классам МКТУ признаны нарушающими ч. 2 ст.14 Закона №135-ФЗ (т.1л.д.115-119).

В рамках указанного дела исследованы фактические обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства самостоятельной разработки сотрудниками ООО «Торгово–промышленная компания «Гран При» обозначения «CLEAN WIN» и дальнейшем продвижении данным обществом на рынок произведенных им моющих средств под данным обозначением, в том числе путем рекламирования.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, законность решения антимонопольного органа по делу №14-2011 была предметом проверки арбитражных судов в рамках дела №А76-6762/2012, возбужденного на основании заявления ООО «Технологии Третьего Тысячелетия».

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 20.08.2012 обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа от 16.03.2012 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменены, заявленные обществом требования удовлетворены. Решение антимонопольного органа от 16.03.2012 признано незаконным и отменено, в связи с тем, что в результате рассмотрения дела судами не установлены обстоятельства, указывающие на злоупотребление заявителем своими правами при совершении действий, связанных с регистрацией товарного знака и подпадающих под регулирование ч. 2 ст. 14 Закона № 135-ФЗ, при том, что суды установили противоречивость доказательств и невозможность определить лицо, первоначально разработавшее указанное обозначение в зарегистрированном виде.

Кроме того, подход УФАС по Челябинской области в вопросе установления момента, с которого заинтересованное лицо обладает исключительным правом на заявленное обозначение, противоречит понятию приоритета товарного знака.

Оценивая обжалуемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 03.10.2013 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом, в нарушение положений ч.4 ст.44 Закона №135-ФЗ не осуществлено полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявления общества «Технологии Третьего Тысячелетия». Антимонопольный орган ограничился ссылками на выводы, изложенные в решении от 16.03.2012, принятом по иному делу, на основании иного заявления, признанного незаконным и отмененным судом.

При изложенных обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о том, что «факт отмены судебных решений не влияет на правильность установленных Челябинским УФАС России обстоятельств касающихся действий ООО ТПК «Гран-При» по самостоятельному внедрению на рынок продукции «CLEAN WIN», поскольку предметом рассмотрения в суде являлась проверка законности принятого антимонопольным органом решения в отношении действий ООО «Технологии Третьего Тысячелетия», с учетом положений ч.1 ст.16, ч.8 ст.201 АПК Российской Федерации, правомерно расценен судом как намерение преодолеть постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 по делу №А76-6762/2012, которым решение антимонопольного органа признано незаконным и отменено в полном объеме

        Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа основано на незаконных, неподтвержденных и необъективных выводах и  заявление общества фактически осталось нерассмотренным, суд счел возможным обязать антимонопольный орган в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии Третьего Тысячелетия», указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Торгово–промышленная компания «Гран При», поступившее в антимонопольный орган 04.09.2013 в сроки, установленные ч.4 ст.44 Закона №135-ФЗ.

        Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными, поскольку в силу изложенных выше обстоятельств  у антимонопольного органа не  имелось достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии в действиях третьего лица всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно п.2 ч.9 ст. 44 Закона №135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела принимается антимонопольным органом в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

        Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом лишь в случае подтверждения собранными материалами обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Отсутствие таких признаков является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. С учетом выводов, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 по делу №А76-6762/2012, и с учетом того, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 03.10.2013 основано на материалах и правовой позиции антимонопольного органа по делу №14-2011, данное решение не может быть признано обоснованным и объективным.

В настоящем случае, заявитель воспользовался правом на обжалование решения антимонопольного органа, предусмотренным ч. 1 ст. 52 Закона №135-ФЗ, таким образом, избранный им способ защиты является надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 21 марта 2014 г.  по делу №А76-28554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Ю.А.Кузнецов

                                                                                                М.Б.Малышев