Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А76-28512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В деле не имеется доказательств, однозначно подтверждающих, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, а также того, что были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Довод подателя жалобы о нарушении п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду двойного привлечения заявителя к административной ответственности за одно административное правонарушение судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт привлечения должностного лица ММПКХ Гиниятова Т.Р. к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ сам по себе не свидетельствует о совпадении субъектов, привлеченных к административной ответственности. Доказательств того, что ММПКХ было повторно привлечено к административной ответственности за совершенное 13 ноября 2013 г. административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ подателем жалобы не представлено.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2014 г.  по делу №А76-28512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Ю.А.Кузнецов

                                                                                                М.Б.Малышев