Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А76-12209/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 500 руб.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения судом взыскиваемых  Клементьевым А.В. судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. с учетом командировочных расходов, соответствует требованиям разумности, также судом отклоняется в силу следующего.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Оценивая разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, арбитражный суд исходит из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции также полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., принимая во внимание  объем проделанной представителем заявителя работы и обстоятельство осуществления представительских функций от имени двух ответчиков одним лицом, явно превышают разумные пределы. Клементьевым А.В. данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты, в силу чего указанный ранее довод апелляционной жалобы судом признается подлежащим отклонению.

Само по себе то обстоятельство, что вторым ответчиком услуги представителя не оплачивались, основанием для взыскания с Иорга Е.И. в пользу Клементьева А.В. в возмещение судебных расходов более 22 500 руб. не является.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно и по своей инициативе.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, указанные ранее, принимая во внимание,  что в рассматриваемом случае другая сторона (Иорг Е.И.) заявляла свои возражения по поводу чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (т.1. л.д. 163), апелляционная коллегия полагает, что суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение по свой инициативе подлежащих ко взысканию судебных издержек, ввиду их несоответствия принципу разумности.

Ссылка апеллянта в подтверждение доводов апелляционной жалобы на  участие представителя в судебных заседаниях 27.08.2013, 10.09.2013, проживание с 26.08.2013 в г. Челябинске, подготовленные документы по делу (отзыв на исковое заявление), судом не принимается во внимание, поскольку, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, данные обстоятельства были учтены судом.

Не может быть также принято во внимание и указание Клементьева А.В. в апелляционной жалобе на то, что распечатки с сайтов юридических фирм не свидетельствуют  о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не следует, что данные документы были положены в основу выводов суда о необходимости снижения взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов. Указанных документов в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу № А76-12209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клементьева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                                  Г.М. Столяренко