Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А76-580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и (или) нарушения сроков представления исполнительной документации, а также иной просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в виде неустойки в размере 1% от стоимости работ, просроченного обязательства. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ – момент заключения договора, окончание работ – 30.09.2012.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №6 от 29.11.2012, №3 от 29.11.2012, №2 от 29.11.2012 (т.3 л.д.115-129), которые составлены и подписаны сторонами в установленном порядке, а также заключению судебной строительно-технической экспертизы №37-А76-580/2013-33-211 от 02.12.2013 (т.5, л.д.103-132), стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 1 786 504 руб., в то время как общей объем работ по договору, подлежащий выполнению составляет 2 374 910 руб. 32 коп. (пункт 4.1 договора).

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчиком выполнен весь объем работ, предусмотренный условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, учитывая, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков и в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 807 568 руб. 71 коп., является правильным (с учетом требований пунктов 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом судом первой инстанции при расчете суммы неустойки обоснованно учтен факт выполнения работ на сумму 1 786 504 руб. и сдачу данных работ 29.11.2012.

Согласно пункту 8.3 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за допущенные отступления от требований, предусмотренных в договоре, технической (сметной) документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах в виде уплаты штрафа в размере 10% от цены договора.

Поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ установлен представленными в дело доказательствами, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции, и не оспорен ответчиком, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в сумме 237 491 руб. 03 коп., соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8.3 договора №20-12.9862 от 17.08.2012. Расчет суммы штрафа судом апелляционной инстанции проверен.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере 257 652 руб. 33 коп., причиненных ответчиком в результате затопления помещений в связи с непринятием ответчиком мер по их предотвращению,  соответствует требованиям статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными в дело доказательствами - актами о затоплении №1 от 18.08.2012, №2 от 21.08.2012, №4 от 27.08.2012, №5 от 14.09.2012, №6 от 18.09.2012, №7 от 30.09.2012, №8 от 02.10.2012, №9 от 03.10.2012, №10 от 08.10.2012, №11 от 16.10.2012 (т.1, л.д.126-127, 129-136), подписанными представителями ответчика, заключением эксперта №37-А76-580/2013-33-211 от 02.12.2013 (т.5, л.д.103-132), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков в общей сумме 257 652 руб. 33 коп. (в соответствие с заключением эксперта) с ответчика в пользу истца  является правильным.

Ответчик, полагая, что работы им выполнены в полном объеме и сданы истцу, обратился в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 588 406 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что результаты работ, предъявленные ответчиком к оплате по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 12.11.2012 на сумму 588 587 руб. 80 коп., №2 от 12.11.2012 на сумму 447 806 руб. 95 коп., №3 от 12.11.2012 на сумму 1 311 515 руб. 57 коп. (т.4, л.д.56-59, 61-64, 66-70), на общую сумму 2374910 руб. 32 коп., имеют существенные недостатки, выразившиеся в несоответствии их строительным нормам и правилам, кроме того, выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, на сумму 1 786 504 руб., что подтверждается экспертным заключением №37-А76-580/2013-33-211 от 02.12.2013 (т.5, л.д.103-132).

Указанные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу, а также требованиям закона.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Так, статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №6 от 29.11.2012 на сумму 1 172 007 руб. 80 коп., №3 от 29.11.2012 на сумму 386 059 руб. 00 коп., №2 от 29.11.2012 на сумму 511 239 руб. 00 коп. (т.3,  л.д.115-129), которые подписаны сторонами в установленном порядке (т.4, л.д.16-19).

Представленные ответчиком односторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 12.11.2012 на сумму 588 587 руб. 80 коп., №2 от 12.11.2012 на сумму 447 806 руб. 95 коп., №3 от 12.11.2012 на сумму 1 311 515 руб. 57 коп. (т.4 л.д.56-59, 61-64, 66-70), справки о стоимости выполненных работ и затрат по этапу (форма КС-3) №1 от 12.11.2012 на сумму 588 587 руб. 80 коп., №2 от 12.11.2012 на сумму 447 806 руб. 95 коп., №3 от 12.11.2012 на сумму 1 311 515 руб. 57 коп. (т.4 л.д.60, 65, 71),  которые направлены 11.12.2012 в адрес истца для подписания (т.4, л.д.72) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ.

Так, факт ненадлежащего качества работ, предъявленных истцом к оплате, а также выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, подтверждается экспертным заключением №37-А76-580/2013-33-211 от 02.12.2013 (т.5, л.д.103-132), согласно которому фактически ответчиком выполнены работы на сумму 1 786 504 руб. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые работы оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №992 от 12.12.2012 (т.4, л.д.15) и не оспорено ответчиком.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения ответчиком работ на сумму 588 406 руб. 32 коп. (2 374 910 руб. 32 коп.- 1 786 504 руб.) и принятия их ответчиком, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, эксперт не мог однозначно определить причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, а противоправность действий ответчика и наличие его вины не доказаны, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному спору, а именно, возникновение убытков по вине ответчика, причинная связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, установлены судом на основании актов о затоплении №1 от 18.08.2012, №2 от 21.08.2012, №4 от 27.08.2012, №5 от 14.09.2012, №6 от 18.09.2012, №7 от 30.09.2012, №8 от 02.10.2012, №9 от 03.10.2012, №10 от 08.10.2012, №11 от 16.10.2012, которые подписаны представителем ответчика (т.1, л.д. 126-127, 129-136). Заключением эксперта №37-А76-580/2013-33-211 от 02.12.2013 подтвержден факт причинения вреда истцу и размер причиненных убытков, что соответствует требованиям статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, ответчиком в дело не представлено.

Оценив данные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне истца убытков по вине ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа, поскольку несоответствия выполненных работ, указанные экспертом не являются нарушением СНиП, вентиляционные шахты, не предусмотренные при строительстве школы, могли быть причиной неполного отвода воды с поверхности кровли, а также быть причиной протечек, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Экспертное заключение №37-А76-580/2013-33-211 от 02.12.2013, которым установлен факт несоответствия результатов выполненных ответчиком работ строительным нормам и правилам, является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, выводы суда первой инстанции основаны на всех имеющимся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа являются правильными, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

В качестве основания к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно взыскана договорная неустойка в размере 3 807 568 руб. 71 коп., применение неустойки в размере, предусмотренном пунктом 8.5 договора за пределами срока действия договора не соответствует его условиям, поскольку действие договора согласовано сторонами до 30.09.2012, следовательно, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору за период с 30.09.2012 по 12.11.2012; кроме того, неустойка за просрочку выполнения работ не может быть взыскана после 29.11.2011, когда работы были приняты истцом.

Между тем, указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, по смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств, если законом или договором не предусмотрено обратного.

Положения заключенного сторонами договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.10.2012 по 31.01.2014, в размере 3 807 568 руб. 71 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении заявленного истцом размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 настоящего Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика