Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А07-12381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчику выдано санитарно-эпидемиологическое заключение              № 02.БЦ.01.000.Т.001121.10.10, из которого следует, что требования, установленные в проектной документации: предполагаемое использование земельного участка ориентировочной площадью 525,66 кв. м для строительства дома приезжих по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Менделеева, 23, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (с изменениями)» Новая редакция) (т. 2, л. д. 111).

Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Уфимский центр судебных экспертиз» (т. 3,         л. д. 79-82). На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: соответствует ли спорный объект строительным нормам, создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

16 января 2014 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 31.12.2013 № 919/2013 (т. 3, л. д. 124-134). Как следует из заключения, спорный объект соответствует строительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         В настоящее время спорный объект представляет собой объект незавершенного строительства площадью 1929,3 кв. м, степенью готовности                  90 %, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2012 серии 04 АГ № 837185 (т. 1, л. д. 102), а также кадастровым паспортом на спорное строение (т. 3, л. д. 39, 40).

          Также в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:162 от 17.12.2013 № 02/13/1-1025521 (т. 4, л. д. 110) разрешенное использование земельного участка изменено на – мотели, кемпинги.

Ссылаясь на то, что Администрацией разрешение на строительство не выдавалось, обращений с приложением необходимых документов для получения разрешения на строительство от ИП Юсупова не поступало, на указанное самовольное строение акт ввода в эксплуатацию у ответчика отсутствует, утвержденная проектная документация и разрешение на строительство отсутствует, в силу чего отсутствуют основания сохранения указанного самовольно возведенного объекта в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

          Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, так как не были представлены доказательства утверждения проектной документации на реконструкцию спорного объекта, а также доказательства ввода спорного объекта в эксплуатации после завершения ее реконструкции. Однако, ответчиком на реконструкцию объекта незавершенного строительства разрабатывалась проектная документация, решением межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа ответчику было дано согласие на проведение внешнего оформления фасада, входных групп и благоустройство прилегающей территории помещения, ответчику выдано разрешение на перепланировку (реконструкцию) с организацией входной группы и благоустройства прилегающей территорией, капитальный ремонт фасада, ответчику выдано градостроительное заключение, экспертными заключениями, в том числе полученным в ходе проведения судебной экспертизы, установлено соответствие объекта строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Суд также принял во внимание, что на момент предоставления ответчику в собственность земельного участка, на котором расположено строение, спорное 4-х этажное строение уже было возведено. Суд указал на то, что Администрацией не представлены доказательства нарушения законных интересов в публично-правовой сфере при сохранении спорного объекта, а также что реконструкция (строительство) объекта произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также суд отметил, что снос самовольно реконструированного недвижимого имущества возможен лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, доказательства чего истец не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

  В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

  С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

          В пункте 23 указанного постановления также отмечено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

  Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абзац 1 пункта 28 постановления                    № 10/22).

  Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы Администрации следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, исходил из того, что ответчиком без наличия на то необходимых разрешений произведена реконструкция приобретенного им ранее объекта путем его достройки.

  Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком, действительно, произведена реконструкция приобретенного ранее объекта незавершенного строительства, из чего обоснованно исходил и арбитражный суд первой инстанции.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что право собственности продавца – Новикова В.В. на объект с техническими характеристиками, существовавшими на момент его приобретения                               ИП Юсуповым, было в установленном порядке зарегистрировано, никем не оспорено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

  Установив, что ответчик производил реконструкцию объекта без утверждения проектной документации на реконструкцию, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой.

  Между тем, из абзаца 2 пункта 28 постановления № 10/22 следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

  Какие-либо доказательства указанного истец не представил.

  Также в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

  В силу пункта 26 постановления № 10/22 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

  Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2-4, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано за создавшим ее лицом, при условии, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

  Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В этой связи сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой не может являться безусловным основанием для его сноса.

  Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Администрацией не представлены доказательства нарушения публичных интересов при сохранении спорного объекта, а также что реконструкция объекта произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, согласно экспертному заключению, полученному по результатам проведения судебной экспертизы, спорный объект соответствует строительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

          Указанное подтверждено и представленными в материалы дела экспертными заключениями Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Башкортостан» и Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

          Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком на реконструкцию объекта незавершенного строительства разрабатывалась проектная документация, решением межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа ответчику было дано согласие на проведение внешнего оформления фасада, входных групп и благоустройство прилегающей территории помещения, ответчику выдано разрешение на перепланировку (реконструкцию) с организацией входной группы и благоустройства прилегающей территорией, капитальный ремонт фасада.

          Кроме того, из материалов дела следует, что на момент предоставления ответчику в собственность земельного участка, на котором расположено строение, спорное 4-х этажное строение уже было возведено (дата регистрации права собственности ответчика на реконструированный объект 02.06.2010, при том, что земельный участок под объектом предоставлен в собственность ответчику на основании договора купли-продажи от 29.03.2011, т. 1, л. д. 75-81, 102). 

          Также следует отметить, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:162 от 17.12.2013                   № 02/13/1-1025521 (т. 4, л. д. 110) разрешенное использование земельного участка изменено на – мотели, кемпинги.

          Соответственно, не может быть принят довод истца о том, что спорный объект не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

          С учетом изложенного, ввиду того, что два исковых требования Администрации взаимосвязаны, целью истца был снос спорного объекта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу № А07-12381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова