Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А07-18793/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

перегородкой 2-го типа (СНиП 21-01-97* п. 6.26).

Общежитие № 2 ул. Б. Кадомцевых, 1:

- (п. 86) отсутствует второй эвакуационный выход с 2, 3, 4, 5 этажей здания (СНиП 21-01-97* п. 6.13*);

- (п. 87) коридор 1-го этажа длиной более 60 м не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа (СНиП 21-01-97* п. 6.26).

Общежитие № 3 ул. Б. Кадомцевых, 3:

- (п. 88) отсутствует второй эвакуационный выход с 2, 3, 4, 5 этажей здания (СНиП 21-01-97* п. 6.13*).

Общежитие № 4 ул. 8 Марта, 11:

- (п. 89) коридор 4-го этажа длиной более 60 м не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа (СНиП 21-01-97* п. 6.26).

Общежитие № 5 ул. Революционная, 76:

- (п. 90) не увеличен предел огнестойкости лестницы, ведущей в душевые, расположенные в подвале до R 60 (СНиП 21-01-97* п. 5.18*).

Общежитие № 7 ул. Революционная, 76/1:

- (п. 95) высота горизонтальных участков путей эвакуации при выходе из женской душевой, расположенной в подвале, в свету менее 2 м (СНиП 21-01-97* п. 6.27).

Общежитие № 8, ул. Комсомольская, 16:

- (п. 98) не увеличен предел огнестойкости люка до EI 30 (СНиП 21-01-97* п. 5.14);

- (п. 100) не увеличен предел огнестойкости электрощитовой до EI 60 (СНиП 21-01-97* п. 5.14).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, в данном случае время ввода в эксплуатацию объектов заявителя не имеет значения, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97* подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

Таким образом, то обстоятельство, что объект был построен до или после введения в действие СнИП, не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Аналогичная правовая позиция изложена в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2014 № Ф09-1965/14, от 16.01.2014 № Ф09-14076/13.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, изложенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № АКПИ13-662.

Так, в названном судебном акте, помимо прочего, указано на то, что  строительные нормы и правила, содержащие общие обязательные требования, направлены на достижение условий защиты жизни и здоровья граждан, а также имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и размещены в сети Интернет в рамках открытого доступа на сайте Минрегиона России в разделе «Утвержденные документы».

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Федерального закона.

Из приведенных законоположений следует, что Строительные нормы и правила, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования Федерального закона до его вступления в силу, подлежат применению в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого Закона, в части, ему не противоречащей, и при условии установления Федеральным законом более высоких требований пожарной безопасности.

Следовательно, довод заявителя о том, что сфера пожарной безопасности полностью урегулирована федеральными законами, не основан на содержании приведенных норм. При указанных обстоятельствах утверждение заявителя о том, что технические правила, изложенные в пунктах 1.1, 1.4, 4.3, 6.9, 6.10, 6.16, 6.24 - 6.26, 6.28, 6.29, 6.34, 7.4, 7.18, 7.23, 7.25, аналогичны нормам Федерального закона, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона сохранены действие Строительных норм и правил, изданных с соблюдением порядка регистрации и опубликования таких актов, и, соответственно, их правовая обязательность в случаях, определенных этим Законом.

Таким образом, федеральный законодатель включил оспариваемый акт в систему технического регулирования и придал ему правовую форму, при которой применение Строительных норм и правил обеспечивает соблюдение требований Федерального закона к объекту технического регулирования.

Следовательно, оспариваемый акт, не теряя своего технического характера, приобрел качественные признаки нормативного правового акта, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона, содержит технико-юридические нормы, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, и применяется в нормативном единстве с данным Законом.

Содержание приведенных законоположений доведено до всеобщего сведения в связи со вступлением в силу Федерального закона.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 указанного Кодекса.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от глав 23, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 194, ч. 7 ст. 210) не содержится правило, предусматривающее обязанность суда по проверке оспариваемого положения в полном объеме, независимо от доводов, содержащихся в заявлении об оспаривании ненормативного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Наличие у ГУ МЧС России по РБ обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта, вынесенного заинтересованным лицом, не действуют общие принципы арбитражного судопроизводства.

Соответственно, наличие у заинтересованного лица обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование соответствующих требований.

В данном случае при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным в части предписания, вынесенного ГУ МЧС России по РБ (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 13 – 15, 121 – 124, 134, т. 2, л.д. 30 – 35), университет ссылался лишь, на отсутствие правовых оснований для применения к соответствующим правоотношениям положений СНиП 21-01-97*.

Не содержится иных доводов, и в представленных заявителем возражениях на апелляционную жалобу.

Спор по поводу определения заинтересованным лицом оспариваемых в части нарушений обязательных требований пожарной безопасности, путем визуального осмотра и исследования представленных БГАУ документов (пункты 9, 11 распоряжения от 26.06.2013 № 9), отсутствует.

Доказательств оспаривания и признания недействительными предписаний ГУ МЧС России по РБ от 06.08.2012 № 723/1/431 (т. 1, л.д. 88, 89) и от 02.10.2012 № 943/1/594 (т. 1, л.д. 90 – 97), - содержащих в части требования, аналогичные изложенным в предписании от 29.07.2013 № 863/1/602, и проверка соблюдения которых, явилась основанием для вынесения ГУ МЧС России по РБ распоряжения от 26.06.2013 № 863 (пункт 5 данного распоряжения), БГАУ не представлено.

С учетом вышеизложенного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным предписания от 29.07.2013 № 863/1/602 в части пунктов 1, 5, 8, 10, 14, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 36, 37, 44, 46, 47, 48, 59, 61, 71, 79, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 95, 98, 100.

Между тем, соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, перечисленных в вышеуказанных пунктах, является обязательным, поскольку служит основой, не только для предотвращения самих пожарных ситуаций, но и для предотвращения жертв, в случае произошедшего пожара.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным вынесенного ГУ МЧС России по РБ предписания от 29.07.2013 № 863/1/602 в части пунктов 1, 5, 8, 10, 14, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 36, 37, 44, 46, 47, 48, 59, 61, 71, 79, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 95, 98, 100, - подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2014 года по делу № А07-18793/2013 отменить в части признания недействительным вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан предписания от 29.07.2013 № 863/1/602 в части пунктов 1, 5, 8, 10, 14, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 36, 37, 44, 46, 47, 48, 59, 61, 71, 79, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 95, 98, 100.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Башкирский государственный аграрный университет» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Ю.А. Кузнецов

                                                                                            В.В. Баканов