Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А47-12462/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, неустойку.

Представленная в материалы дела претензия от 06.09.2013 № 0171           не содержит требования об уплате договорной неустойки. При таких обстоятельствах обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным в отношении требования о взыскании договорной неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании договорной неустойки в сумме 2 586 руб. 81 коп. подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По существу решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 51 736 руб. 26 коп. суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,            не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор и товарные накладные), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора от 10.01.2012 № 45/12.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

         Из материалов дела следует, что ответчик получил товар по товарным накладным от 03.09.2012 № 667, 03.09.2012 № 668, от 03.09.2012 № 669, от 06.09.2012 № 676, от 21.09.2012 № 716, от 21.09.2012 № 717, всего – на сумму 51 736 руб. 26 коп. (л.д. 8, 10, 14, 15, 23, 27, 28) на общую сумму 51 736 руб.     26 коп.

Таким образом, обязанности истца по передаче товара выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и количеству переданного товара со стороны ответчика не поступало.

  Доказательств полной оплаты поставленного товара, полученного по указанным выше товарным накладным, ответчиком в материалы дела                 не представлено.

Ввиду того, что общество «Комбинат Южуралникель» не доказало погашение задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 51 736 руб. 26 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, отклоняется судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с тем, что помимо представленных истцом в копиях документов,  каких-либо других копий этих документов, не тождественных между собой, в материалах дела не имеется, ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции правил части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

О фальсификации представленных истцом копий товарных накладных, счетов-фактур, подтверждающих факт поставки товара на заявленную ко взысканию сумму, в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком                не заявлено.

Доводов, опровергающих факт поставки истцом в адрес ответчика по договору от 10.01.2012 № 45/12 товара на сумму 51 736 руб. 26 коп., в жалобе не приведено. Факт неоплаты поставленного товара ответчиком в жалобе также не оспаривается. 

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец               не направил в адрес общества «Комбинат Южуралникель» копии документов, поименованных в приложении к исковому заявлению, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Требования  пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к исковому заявлению уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, истцом в рассматриваемом случае было соблюдено.

Так, в материалах дела имеется почтовая квитанция от 20.11.2013         (л.д. 40), представленная истцом в качестве доказательства  направления ответчику  копий искового заявления и приложенных к нему документов. 

Более того, приложенные к исковому заявлению документы (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, претензия) у ответчика как стороны по спорному договору должны были быть в наличии.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки в сумме 2 586 руб. 81 коп. в связи с нарушением судом при принятии решения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обществу «Биомедхим-фарм» при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 1, 2).

Общество «Комбинат Южуралникель» по платежному поручению от 28.02.2014 № 254 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 89).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 по делу № А47-12462/2013 отменить в части взыскания пени в размере 2 586 руб.         81 коп.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Биомедхим-фарм» к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» в части взыскания пени в сумме 2 586 руб. 81 коп. оставить без рассмотрения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 по делу № А47-12462/2013 в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» (г. Орск Оренбургской области, ОГРН 1025601931410, ИНН 5613000143) в пользу закрытого акционерного общества «Биомедхим-фарм» (г. Уфа, ОГРН 1020202768156, ИНН 0275025088) основной долг в сумме  51 736 руб. 26 коп.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Биомедхим-фарм» (г. Уфа, ОГРН 1020202768156, ИНН 0275025088) к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (г. Орск Оренбургской области, ОГРН 1025601931410, ИНН 5613000143) в части взыскания пени в сумме 2 586 руб. 81 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» (г. Орск Оренбургской области, ОГРН 1025601931410, ИНН 5613000143) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 069 руб. 45 коп.».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Биомедхим-фарм» в пользу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Л.А. Суспицина