Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А76-975/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции о наличии у истца права предъявления соответствующих требований о взыскании долга, является правильным, соответствует статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга согласно счетам-фактурам №11 от 30.04.201. №16 от 31.05.2010, №3 от 31.01.2010 и №21 от 30.06.2010, выставленным исполнителем на оплату по договору №931-у от 03.03.2005 является правильным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 3.3, 3.4 договора №931-у от 03.03.2005 предусмотрен порядок оплаты, а именно: авансовый платеж в размере 50% стоимости работ в течение 10 дней от начала календарного месяца; окончательный расчет в течение 10 дней по окончании календарного месяца. Оплата осуществляется на основании согласованного заказчиком акта об услугах, оказанных исполнителем в течение календарного месяца (т.1, л.д.60).

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с января 2010 года по январь 2011 года следует, что данные акты составлялись ежемесячно согласно условиям договора, кроме того, ежемесячно сторонами согласовывалась цена оказываемой услуги, составлялись отчеты о выполненных работах и услугах (т.1, 63-150; т.2, л.д.1-53).

Таким образом, по окончании отчетного периода (месяц) у исполнителя возникает право на получение оплаты за оказанные услуги, соответственно, у ответчика возникает обязанность по оплате принятого результата.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что предъявленные к оплате счета-фактуры соответствуют ежемесячным акта сдачи-приемки оказанных услуг, соответственно, по требованиям об оплате долга по счетам-фактурам №3 от 31.01.2010 на сумму 1 964 348 руб. 21 коп. и №21 от 30.06.2010 на сумму 1 924 789 руб. 17 коп. истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск предъявлен 20.01.2014 (т.1, л.д.5).

С учетом требования статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что частичная оплата по счетам-фактурам №11 от 30.04.2010 и №16 от 31.05.2010 произведена 30.08.2010 (платежное поручение №55382) и 28.10.2010 (платежное поручение №57391) соответственно, следовательно, срок исковой давности по взысканию долга по указанным выше счетам-фактурам также пропущен.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для уменьшения общего долга на сумму оплаты в размере 2 660 779 руб. 97 коп., произведенную по платежному поручению №66535 от 03.06.2011.

Так, в качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано «кредиторская задолженность по счету-фактуре 35 от 02.12.2010 за конструкторское сопровождение, в том числе НДС» (т.2, л.д.119).

Согласно представленному в материалы дела счету-фактуре №00000035 от 02.12.2010 следует, что основанием оплаты по данному счету является исполнение обязательств по договору №06/10-Т/421-Н от 22.01.2010 (т.1, л.д.55); при этом, иная оплата, произведенная заказчиком (ответчиком) также со ссылкой на счет-фактуру №00000035 от 02.12.2010, принята истцом в качестве исполнения ответчиком обязательства по договору №06/10-Т/421-Н от 22.01.2010.

Учитывая положения пункта 3.2 договора №06/10-Т/421-Н от 22.01.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата, произведенная по платежному поручению №66535 от 03.06.2011, является исполнением обязательства по договору №06/10-Т/421-Н от 22.01.2010, соответственно, предъявленная ко взысканию задолженность по данному договору подлежит уменьшению на данную сумму и составляет 20 265 339 руб.12 коп., соответственно, общая сумма долга по данному делу, с учетом долга по договору №931-У от 03.03.2005, составляет 23 354 263 руб. 69 коп.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном выводе суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по  счетам-фактурам №11 от 30.04.201. №16 от 31.05.2010, №3 от 31.01.2010 и №21 от 30.06.2010, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» удовлетворить частично; решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу №А76-975/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «исковые требования закрытого акционерного общества «Жилдорпроект» удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» в пользу  закрытого акционерного общества «Жилдорпроект» долг в сумме 23 354 263 руб. 69 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилдорпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 50 038 руб. 13 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 133 500 руб. 84 коп.».

В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Жилдорпроект» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилдорпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                      Н.Г.Плаксина

                                                                                                        О.Б.Фотина