Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А07-2246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5195/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А07-2246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 по делу № А07-2246/2014 (судья Архиереев Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 278 941 руб. 79 коп. в том числе 272 542 руб. 69 коп. долга, 6 399 руб. 10 коп. процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору электроснабжения №150604176 от 01.03.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2014 исковые требования ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Водоканал» сослалось на то, что не было извещено о рассмотрении дела, в связи с чем не выразило позицию и несогласие с доводами, приведёнными в исковом заявлении.  Пояснил, что истцом не были направлены копии приложенных к иску документов. Утверждает, что истцом не были представлены подробный расчёт суммы задолженности и акт сверки взаимных обязанностей и требований.

До начала судебного заседания ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что договор энергоснабжения, счета – фактуры, ведомости начисления и акты приёма – передачи, представленные истцом в качестве доказательств обоснованности требований, составлялись между истцом и ответчиком в двух экземплярах, соответственно указанные документы должны быть у ответчика. Считает, что ответчик имеет право на ознакомление с материалами дела. Утверждает, что расчёт суммы задолженности и акт сверки взаимных обязанностей считает необоснованным, поскольку расчёт суммы задолженности указан в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и МУП «Водоканал» подписан договор электроснабжения №150604176, в  соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определённые договором электроснабжения, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем привлечения третьих лиц.

Ответчик (покупатель) своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец в период 01.09.2013 по 31.10.2013 поставил электрическую энергию, что подтверждается ведомостями начисления, актами снятий показаний приборов учета.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, что по расчетам истца привело к возникновению задолженности в сумме 272 542 руб. 69 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поставка истцом электрической энергии ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку электрическая энергия поставлена ответчику, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства оплаты стоимости поставленной электроэнергии на сумму 272 542 руб. 69 коп. ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленной электрической энергии на сумму 272 542 руб. 69 коп., исковые требования являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неизвещение его о рассмотрении дела в суде.

В материалах дела имеется конверт – возврат с определением о принятии апелляционной жалобы к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства, возвращённый с юридического адреса ответчика с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку орган почтовой связи проинформировал суд о том, что адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен подробный расчёт суммы задолженности и акт сверки взаимных обязанностей и требований, подлежат отклонению, поскольку при наличии в деле первичных доказательств, подтверждающих расчет суммы исковых требований, не имеют значения для дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не направил ответчику документы, указанные в приложении к исковому заявлению, подлежит отклонению, поскольку приложенные в обоснование исковых требований доказательства имеют двусторонний характер, в связи с чем истец в соответствии с требованиями ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязан направлять их ответчику. Кроме того ответчик имел возможность в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела при наличии заинтересованности, в связи с чем его права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП «Водоканал».

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 по делу № А07-2246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Судья                                                                              В.В. Рачков