Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А07-8598/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3695/2014

г. Челябинск

04 июня 2014 года

Дело № А07-8598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу № А07-8598/2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Социнвестбанк»: Арсланова Л.М. (паспорт, доверенность от 31.12.2013);

индивидуального предпринимателя Абдуллина Р.Р.: Журавлев Р.А. (паспорт, доверенность  № 86 от 31.05.2013).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (резолютивная часть от 15.07.2013) по делу №А07-8598/2012 индивидуальный предприниматель Абдуллин Рустем Ришадович (ИНН 027809353809, ОГРНИП 311028035400237, далее - предприниматель Абдуллин Р.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Боин Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 128 от 05.10.2013.

02.12.2013 открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (ИНН 0274061206, далее - общество «Социнвестбанк», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 46 104 460 рублей 34 копейки, в том числе: 39 644 881 рубль 22 копейки - основной долг, 3 891 674 рубля 70 копеек - проценты, 2 161 798 рублей 12 копеек - комиссия за ведение ссудного счета, 253 452 рубля 40  копеек - пени на проценты, 152 653 рубля 90 копеек - пени на просроченную комиссию (л.д. 4-7).

Определением суда от 04.03.2014 (резолютивная часть от 25.02.2014, 177-184) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, общество «Социнвестбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что банк реализовывал свои права кредитора в отношении солидарно обязанных лиц по генеральному соглашению на кредитную линию № 169 от 17.05.2007 в условиях, когда кредитором были полностью исполнены обязательства по выдаче кредита, что ни одним из участников правоотношения не оспаривалось, и, напротив, отсутствия погашения задолженности со стороны должников. Судом неправильно применены нормы материального права, вывод о том, что банк не реализовал право на взыскание до ликвидации основного заемщика, не соответствуют действительности и материалам дела. Злоупотребление права со стороны общества «Социнвестбанк» отсутствовало, имело место приведение отношений между кредиторами и должником в исходное положение с учетом уже принятых судебных актов в суде общей юрисдикции и арбитражном суде с помощью предусмотренных законом правовых инструментов. Банком были представлены в суд все необходимые сведения, подтверждающие факт реализации им как кредитором своего права в отношении основного должника общества с ограниченной ответственностью «Очак Компани» (далее - общество «Очак Компани») и поручителя Абдуллина P.P. посредством предъявления требований в исковом порядке в Советский районный суд г.Уфы и заявления требований в рамках дела о банкротстве общества «Очак Компани».

Кроме того, банк указывает  на тот факт, что проверка действий банка при реализации им своих прав кредитора по генеральному соглашению на кредитную линию № 169 от 17.05.2007 осуществлена судом при рассмотрении арбитражным судом вопроса о включении требований банка в реестр требований кредиторов другого поручителя по данному договору - общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Железнодорожный» (далее - общество «ТСК «Железнодорожный»). В рамках рассмотрения требований общества «Социнвеетбанк» по делу о банкротстве общества «Торгово-сервисный комплекс «Железнодорожный» (далее - общество «ТСЖ «Железнодорожный») проверены условия выдачи, получения, невозврата денежных средств по генеральному соглашению на кредитную линию № 169 от 17.05.2007, а также дана оценка действиям банка по получению исполнения от обязанных лиц, в том числе действия банка проверены на соответствие принципам разумности и добросовестности и требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Абдуллин Р.Р. представил отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, указав, в том числе, на пропуск исковой давности, на необходимость прекращения производства по настоящему спору, поскольку предмета и основание спора тождественны спору, рассмотренному судом общей юрисдикции, а также на наличие в действиях банка признаков злоупотребления правом (с учетом дополнений к отзыву).

 Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.04.2014 рассмотрение жалобы отложено на 28.05.2014.

В судебном заседании 28.05.2014 представители банка и предпринимателя Абдуллина Р.Р. доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2007 между обществом «Социнвестбанк» (кредитор) и обществом «Очак Компани» (заемщик) заключено генеральное соглашение на кредитную линию №169 (далее – соглашение №169), по условиям которого заемщику предоставляется кредит на сумму 76 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата кредита 26.02.2010 (л.д. 11 – 13).

К данному соглашению стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения (л.д. 14-35), согласно которым окончательный срок погашения всей задолженности - 25.02.2011.

Выдача   кредита   обеспечивалась   договором  поручительства на сумму 57 000 000 рублей с Абдуллиным Р.Р. и договором залога на сумму 58 000 000 рублей с обществом  «ТСК «Железнодорожный» (пункт 2.1 соглашения № 169).

17.05.2007 между обществом «Социнвестбанк» и Абдуллиным Р.Р. был заключен договор поручительства №б/н, по условиям которого должник обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств общества «Очак Компани» всех обязательств по генеральному соглашению №169 (л.д. 36).

Дополнительными соглашениями к договору поручительства №№1-18 (л.д. 37-55) стороны договора поручительства вносили изменения по размеру процентной ставки кредита, по срокам уплаты процентов, по срокам окончательного срока погашения суммы задолженности.

19.06.2007 между банком и обществом «ТСК «Железнодорожный»  заключен договор залога недвижимости, по условиям которого должником передано в залог недвижимое имущество: склад общей площадью 2777, 20 руб. и право аренды земельного участка общей площадью 6209 кв.м.  Предмет залога в целом оценен сторонами в 58 000 000 рублей.

В пункте 2.1 договора залога указано, что должником обеспечивается исполнение общества «Очак Компани» обязательств по соглашению № 169.

Впоследствии стороны договора залога неоднократно меняли условия договора, уточняя предмет залога, размер кредита и стоимость предмета залога.

24.12.2010 между обществом «Социнвестбанк» и Давлетовой Ирой Мухаметовной (далее - Давлетова И.М.) заключен договор №60 уступки прав требования, по условиям которого банк передает Давлетовой И.М. все права, вытекающие из соглашения №169, договоров поручительства и залога (л.д. 64-66, с учетом дополнительного соглашения, л.д. 67).

31.12.2010 Давлетова И.М. по соглашению об отступном путем цессии (л.д.68-69) уступило права кредитора по спорным правоотношениям Шарипову Рустему Флоридовичу (далее - Шарипов Р.Ф.).

30.06.2011 по заявлению ликвидатора общества «Очак Компани» решением суда общество «Очак Компани» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

27.03.2012 процедура конкурсного производства в отношении общества «Очак Компани» завершена.

04.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации общества «Очак Компани».

Ранее, в 2010 году, банк предъявил требования к обществу «Очак Компани», обществу «ТСК «Железнодорожный», Абдуллину Р.Р. и другим поручителям в суд общий юрисдикции.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 по делу № 33-7389/12 (л.д. 128-139) производство по делу по иску общества «Социнвестбанк» к обществу «Очак Компани» о взыскании суммы задолженности по генеральному соглашению на кредитную линию от 17.05.2007 № 169 и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено; в удовлетворении исковых требований к обществу «ТСК «Железнодорожный», обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», Абдуллину Р.Р., Абдуллину Р.С., Абдуллиной А.А. отказано ввиду того, что банк является ненадлежащим истцом. Данный вывод сделан судом с учетом совершенных уступок прав и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 по делу № А07-9498/2011 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 по делу № А07-8598/2012 в отношении предпринимателя Абдуллина Р.Р. введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

19.12.2012 между Шариповым Р.Ф. и обществом «Социнвестбанк» заключен договор уступки права требования, по условиям которого банку переданы все права кредитора по соглашению №169 и обязательств, обеспечивающих исполнение обществом «Очак Компани» обязательств по соглашению №169 (л.д. 81-87).

Определением суда по делу № А07-8598/2012 от 14.06.2013 (резолютивная часть от 10.01.2013) в  отношении Абдуллина Р.Р.  введена процедура внешнего управления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (резолютивная часть от 15.07.2013) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу №А07-8598/2012 отменено, предприниматель Абдуллин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Боин Е.А.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 128 от 05.10.2013.

Полагая, что имеются правовые основания для предъявления требования к поручителю 02.12.2013 банк обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях кредитора, предъявившего требование поручителю по обязательству, после того, как данный поручитель потерял возможность покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, имеются признаки злоупотребления правом, что является в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для лишения его судебной защиты.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод должника о пропуске сроков исковой давности, исходил из того, что дополнительным соглашением №17 от 26.02.2010 стороны установили окончательный срок погашения всей задолженности 25.02.2011, а документов, подтверждающих изменения сроков погашения кредита, материалы дела не содержат.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как было указано выше, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано  05.10.2013.

Заявление о включении требования банка подано 02.12.2013 (штамп канцелярии суда на жалобе, л.д. 4), то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 10 статьи