Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А34-6341/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами публичного договора являются потребитель, которому оказываются услуги, и коммерческая организация, оказывающая эти услуги. Причем обязанной стороной выступает именно коммерческая организация, отвечающая признакам, указанным в пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае такой организацией является ООО «Шумихинская электросеть». Потребителем услуг по передаче электрической энергии является ответчик, владеющий энергопринимающими устройствами, имеющими непосредственное технологическое присоединение в установленном порядке к электрической сети ООО «Шумихинская электросеть».

Таким образом, праву ответчика на заключение с ООО «Шумихинская электросеть» договора оказания услуг по передаче электрической энергии корреспондирует обязанность этой организации заключить такой договор и, соответственно, исполнять его.

Фактическое исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии №045/А от 15.02.2010 в спорный период подтверждено представленным в материалы дела актом объема оказанных услуг от 31.01.2012, платежным поручением №1808685 от 13.04.2012 о перечислении ответчиком ООО «ШЭС» оплаты за передачу электроэнергии по счету №45А от 31.01.2012 (л.д.103 т.1).

Следовательно, именно ООО «Шумихинская электросеть» в спорный период фактически оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием ВЛ 0,4 кВ, ТП №7, которая, как указано выше, была передана ему в арендное пользование собственником ООО «Бастион», и от которых ответчик получает весь объем потребляемой электрической энергии. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, со ссылкой на п. 119 Основных положений № 530, о том, что ООО «Шумихинская электросеть» взыскивало с ответчика плату не по единому котловому тарифу, а по цене, включающей только свои затраты по передаче электрической энергии по своим сетям, как бездоказательный.

Материалами дела также установлено, что ответчик оплачивал ООО «Шумихинская электросеть» услуги по передаче электрической энергии по договору № 045/А, как следует из платежного поручения, по цене 3,11638 руб./кВт.ч.

Кроме того, в спорный период на территории Курганской области действовал единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии на основании постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 № 48-79. Данным постановлением (том 1 л.д.38-41) установлен одноставочный единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии в размере 3116,38 руб./МВт.ч. (что составляет 3,11638 руб. кВт.ч.), этот же тариф применен истцом при расчете размера неосновательного обогащения.

Котловой метод тарифного регулирования предусматривает, что покупатели электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого котлового тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги. Таким образом, законодательство об энергоснабжении не предусматривает оплату потребителем услуг по передаче ему электрической энергии сверх единого (котлового) тарифа.

Организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии (п.4 ст. 41 Закона №35-ФЗ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законодательство об электроэнергетике не предписывает потребителю заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении одних и тех же точек поставки и, соответственно, производить оплату этих услуг, с каждой последовательно присоединенной сетевой компанией, участвующей в процессе передачи ресурса.

Отсутствие между смежными сетевыми организациями договора на передачу электроэнергии для нужд потребителя само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне потребителя. Отсутствие у ООО «Шумихинская электросеть» индивидуального тарифа для расчетов с ОАО «ЭнергоКурган» также не является основанием для взыскания с ответчика повторно стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено материалами дела, ответчик, оплачивая выставленные ООО «Шумихинская электросеть» счета, действовал во исполнение обязательства по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, полагая последнего надлежащим контрагентом.

При этом наличие разногласий между ООО «Шумихинская электросеть» и истцом по вопросам оплаты услуг по передаче электрической энергии в связи с неполучением ООО«Шумихинская электросеть» соответствующего тарифа, не должно нарушать права потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в виде платы за услуги истца по передаче электрической энергии и размер такого сбережения истцом не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи, с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом, суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что плата за услуги по передаче электрической энергии была внесена ответчиком организации, к которой непосредственно подключены его энергопринимающие устройства, и которой не установлен индивидуальный тариф, не может само по себе свидетельствовать о том, что ответчик неосновательно обогатилось за счет истца.

ОАО «ЭнергоКурган» вправе при наличии правовых оснований потребовать в установленном законом порядке от ООО «Шумихинская электросеть» оплаты оказанных услуг (возмещения собственных экономических затрат) либо зачесть их в последующие периоды при установлении тарифов.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО «ЭнергоКурган»  не доказало факт получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о том, суд нарушил и неправильно истолковал норму ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил при этом, ст.ст. 3, 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п.п.  5, 6, 12 Правил №861 от 27.12.2004, а также ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к незаконным и необоснованным выводам суда при решении вопроса о надлежащем кредиторе ответчика по его финансовым обязательствам, возникшим в результате пользования услугами по передаче энергии, и соответственно, вопроса об исполнении ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку материалами дела установлено, что ООО «Шумихинская электросеть» в спорный период фактически оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием ЛВ 0,4 кВ, ТП №7, которая, как указано выше, была передана ему в арендное пользование собственником ООО «Бастион», и от которых ответчик получает весь объем потребляемой электрической энергии. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

По тем же основаниям отклоняются доводы ОАО «ЭнергоКурган» о том, что надлежащим кредитором по отношению к ответчику является истец, так как именно ОАО «ЭнергоКурган» оказывало для ответчика услуги по передаче электрической энергии, которые он не оплатил. При этом суд учитывает, что в спорный период (январь 2012 года) оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии осуществлялось ООО «Шумихинская электросеть» на основании договора №045А от 15.02.2010. Указанный договор, в установленном законом порядке не расторгнут, и не признан недействительным.

Утверждения истца о том, что ООО «Шумихинская электросеть» не является сетевой организацией, в связи с чем, у суда не имелось оснований делать вывод о том, что ООО «Шумихинская электросеть» является коммерческой организацией, обязанной заключать договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

В остальном доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2014 по делу №А34-6341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Т.В. Мальцева

                                                                                                Н.Г. Плаксина